TiAM FundResearch 14-Daily

TiAM FundResearch: Die Märkte sind volatil wie lange nicht mehr. Welche Chancen sehen Sie aktuell für Anleger, die ihr Portfolio widerstandsfähiger aufstellen möchten?

Chris Hart: Auch wenn das derzeitige Marktumfeld viele verunsichert: Für Value‑Investoren, die in Qualitäts-Aktien investieren, eröffnet genau diese Unsicherheit spannende Möglichkeiten. Seit 2020 haben sich die Märkte stark auf einige wenige große Tech-Unternehmen konzentriert. Viele global aufgestellte Firmen wurden dadurch mit spürbaren Bewertungsabschlägen gehandelt – obwohl ihre Fundamentaldaten, Cashflows und ihr Gewinnmomentum teilweise genauso gut oder sogar besser sind als die der populären Wachstumstitel. Gerade in solchen Phasen, in denen Anleger mehr auf Schlagzeilen als auf Substanz achten, entstehen attraktive Chancen für einen aktiven, fundamental getriebenen Ansatz wie unseren.

Welche Rolle spielt dabei die Qualität der Unternehmen?

Eine ganz entscheidende. Wir suchen bewusst nach Unternehmen mit stabilen Cashflows, gesunden Bilanzen und positiver Geschäftsentwicklung. Sobald sich die Aufmerksamkeit des Marktes wieder stärker auf die Fundamentaldaten richtet, wird sich das Renditepotenzial solcher Firmen besonders deutlich entfalten.

US-Technologieunternehmen sind weiterhin extrem dominant. Wie hilft Ihr Fonds Anlegern, breiter zu investieren?

Tatsächlich hängt ein großer Teil der globalen Aktienmarktentwicklung heute an wenigen Mega‑Cap‑Technologie-Werten – allen voran in den USA. Der MSCI World beispielsweise besteht zu über 70 Prozent aus nordamerikanischen Unternehmen. Das führt zu einer sehr einseitigen Abhängigkeit, vor allem für passive Investoren, die diese Konzentration automatisch mitkaufen. Wir gehen bewusst einen anderen Weg. Unser Portfolio wird vollständig Bottom-up aufgebaut und konzentriert sich ausschließlich auf jene Bereiche des Marktes, in denen Bewertung, Qualität und Momentum attraktiv zusammenspielen. Wir jagen keiner kurzfristigen Performance hinterher und kaufen auch keine überteuerten Wachstumsstories.

Wie stark weicht denn Ihre regionale und sektorale Positionierung vom Markt ab?

Sehr deutlich – die USA machen aktuell nur etwa ein Drittel des Fonds aus, Technologie ist klar untergewichtet. So entsteht automatisch ein Portfolio mit hohem Active Share, das weniger abhängig ist von der Entwicklung einiger weniger Titel und dadurch stabilere Ertragsquellen bietet.

Ihr „Three-Circle-Modell“ aus Bewertung, Fundamentaldaten und Momentum ist zentral für Ihre Strategie. Wie greifen diese Faktoren ineinander?

Unser „Three Circles“-Modell ist seit vielen Jahren der Kern unseres Investmentprozesses, und das aus gutem Grund. Wir verfolgen einen strikt bottom‑up-orientierten Ansatz und investieren nur dann, wenn Bewertung, Qualität und Momentum gleichzeitig überzeugend sind. Das bedeutet: Ein Unternehmen muss attraktiv bewertet sein, gleichzeitig fundamental stark dastehen und zusätzlich eine klare Verbesserung im Gewinntrend zeigen. Erst wenn alle drei Aspekte stimmig sind, wird eine Aktie für uns investierbar.

Welche Vorteile bringt die Kombination dieser drei Faktoren mit sich?

Diese Kombination sorgt dafür, dass wir weder überteuerten Wachstumswerten hinterherlaufen noch in klassische Value Traps geraten. Die Bewertungsdisziplin schützt uns davor, zu viel für ein Unternehmen zu bezahlen. Die Analyse der Fundamentaldaten stellt sicher, dass wir nur in Firmen investieren, die ihre Geschäftsmodelle operativ erfolgreich umsetzen. Und das Momentum zeigt uns, ob sich die Ertragslage tatsächlich verbessert – oder zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit verbessern wird.

Seit wann verfolgt Ihr Haus dieses „Three Circles“-Modell?

Dieses Zusammenspiel der drei Faktoren hat sich über mehr als drei Jahrzehnte bewährt. Es ermöglicht uns, Fehlbewertungen systematisch zu erkennen und auszunutzen – unabhängig davon, wie laut die Schlagzeilen sind oder welche makroökonomischen Themen gerade dominieren. Für Anleger bedeutet das: Sie erhalten einen Ansatz, der nicht auf Intuition oder Marktstimmungen basiert, sondern auf einem konsistenten, wiederholbaren Prozess, der in sehr unterschiedlichen Marktumfeldern zuverlässig funktioniert.

Warum legen Sie Wert darauf, auch in mittelgroße und kleinere Unternehmen zu investieren?

Viele Anleger fokussieren sich aktuell fast ausschließlich auf die großen Namen, die jeder kennt. Seit COVID haben die Mega Caps praktisch die gesamte Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Gleichzeitig gibt es weltweit eine enorme Anzahl an mittelgroßen und kleineren Unternehmen, die qualitativ hervorragend sind, aber kaum Beachtung finden – und deren Bewertungen sehr attraktiv sind.

Welchen Weg verfolgen Sie, um diese Titel zu finden?

Unser Researchteam analysiert mehr als 7.000 Unternehmen weltweit. Dadurch finden wir Chancen, die in großen Indizes kaum vertreten sind. Genau hier sehen wir derzeit besonders viele interessante Ideen. Gerade wenn sich die Gewinnentwicklung – wie erwartet – im Jahr 2026 wieder auf breitere Schultern verteilt, könnten diese Unternehmen deutlich profitieren.

Wie stellen Sie sicher, dass das Portfolio des Robeco BP Global Premium Equities Fonds nicht von einzelnen Positionen dominiert wird?

Auch wenn wir einen klar fokussierten Stil verfolgen, ist unser Risikomanagement breit aufgestellt. Keine Position darf größer werden als fünf Prozent. Wir bauen Positionen nur dann weiter aus, wenn das Momentum und die Fundamentaldaten die nächsten Schritte bestätigen. Wichtig ist auch: Unsere Regeln orientieren sich nicht am Index. Wir lassen uns nicht von Benchmark‑Gewichten leiten, sondern ausschließlich von unserem Prozess.

Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang der Verkaufsprozess?

Die Verkaufsdisziplin ist genauso entscheidend. Wir steigen aus, wenn ein Titel unser Preisziel erreicht oder wenn das Momentum dauerhaft nachlässt. So verhindern wir, dass einzelne Werte übermäßig dominieren oder dass wir Gewinne zu spät realisieren. Dadurch entsteht ein Portfolio, das stilistisch sehr klar ist, aber keineswegs riskant konzentriert.

Der Fonds hat den MSCI World über fünf Jahre geschlagen. Was steckt hinter diesem Erfolg?

Diese Outperformance basiert nicht auf Glück oder einzelnen Sondereffekten, sondern auf strukturellen Faktoren. Unsere Bewertungsdisziplin sorgt dafür, dass wir nie zu viel für ein Unternehmen bezahlen. Gleichzeitig investieren wir nur in qualitativ starke Unternehmen und achten sehr genau auf positive operative Trends. Dabei waren die vergangenen fünf Jahre extrem abwechslungsreich – von einem starken Jahr 2021 über ein sehr herausforderndes Jahr 2022 bis zu den außergewöhnlich engen Märkten in 2023 und 2024. 2025 wiederum konnten wir mit starker Titelselektion und einer geringeren Abhängigkeit vom US‑Markt klar punkten. Bemerkenswert ist vor allem: Wir haben diese Fünfjahres‑Outperformance erzielt, ohne in die „Magnificent 7“ investiert zu sein.

Viele Value-Strategien geraten in sogenannte Value Traps. Wie verhindern Sie das?

alue Traps entstehen oft dann, wenn man sich nur auf die Bewertung konzentriert und die operativen Schwächen eines Unternehmens ignoriert. Genau das vermeiden wir konsequent. Eine niedrige Bewertung ist für uns lediglich der Ausgangspunkt, niemals der Grund für ein Investment. Wir investieren erst dann, wenn das Unternehmen auch operativ überzeugt – und wenn das Momentum positiv ist oder absehbar wird. Sollte sich das erwartete Momentum nicht einstellen, reagieren wir schnell und steigen aus. Dadurch begrenzen wir Risiken in strukturell schwachen Bereichen und stellen sicher, dass wir in positiven Marktphasen dennoch voll partizipieren können.

Welcher Anlegertyp profitiert besonders von Ihrem Ansatz?

Unsere Strategie eignet sich besonders für Anleger, die ein stabiles und global breit diversifiziertes Kerninvestment suchen. Viele möchten die starken Konzentrationsrisiken in techlastigen Indizes reduzieren oder ihren Anteil an US‑Mega‑Caps bewusst verringern. Für genau diesen Anspruch ist der Fonds hervorragend geeignet.

Welche Rolle kann der Fonds innerhalb eines Portfolios einnehmen?

Innerhalb eines Portfolios kann der Fonds ganz unterschiedliche Rollen einnehmen: als solider Kernbaustein, als Stabilisator in volatilen Marktphasen oder als Diversifikator gegenüber passiven Indexstrategien. Und natürlich auch als Performance‑Treiber, sobald Bewertungen am Markt wieder stärker in den Vordergrund rücken. In Summe hilft die Strategie Anlegern dabei, ihr Portfolio breiter, robuster und langfristig zukunftssicherer aufzustellen.

TiAM FundResearch: Herr Rützel, was macht den unternehmerischen Geist aus der Gründungszeit 2009 heute noch aus?
Volker Rützel: Die unternehmerische DNA begleitet unser Bankhaus bis heute und lässt sich aus den damaligen Motiven ableiten. Das Bankhaus wurde 2009 von Unternehmern, Bankmanagern und einer Münchner Kanzlei gegründet. Mit unserer unternehmerischen Denkweise sprechen wir die Sprache unserer Kunden. Bis heute zählen dazu vor allem Unternehmer, vermögende Privatkunden und Stiftungen. Dabei stehen Substanz und Werterhalt und die klare Ausrichtung auf nachhaltigen Erfolg anstelle kurzfristiger Gewinnmaximierung im Fokus. Unternehmerisch bedeutet, dass wir Entscheidungen alleine im Kundeninteresse treffen. Wir bieten keine eigenen Anlageprodukte an und geraten damit nicht in Interessenskonflikte. Wir erzielen, das ist ein entscheidender Unterschied zu klassischen Banken, keine Handelsgewinne, sondern generieren Erträge ausschließlich durch Beratungshonorare.

Wie schaffen Sie es, als kleine Privatbank Kosten niedrig zu halten und trotzdem eine persönliche Betreuung zu bieten? Unsere Größe ist für uns kein Nachteil, sondern ein klarer Wettbewerbsvorteil. Wir können gezielt in das investieren, was unseren Kunden wichtig ist und bewusst auf kostenintensive Strukturen verzichten, wie zum Beispiel ein Filialnetz oder einen Produktvertrieb. Zudem werden alle Funktionen, die nicht zum Kerngeschäft gehören, darunter Revision, Compliance, Rechenzentrum oder der Wertpapierhandel, gezielt ausgelagert, um die Personalkosten effizient zu steuern.

Sie sehen sich als Vermögensverwalter mit Banklizenz. Was bedeutet das konkret für Ihre Kunden?
Das heißt konkret, dass unsere Vermögensverwaltungs-Kunden im Paket die Vorteile einer Bank nutzen können, die zum Beispiel ihre Wertpapierdepots und Konten führt. Wir vereinen das Beste aus zwei Welten: die Unabhängigkeit eines Vermögensverwalters und die Infrastruktur einer Bank.

Warum investieren Sie gerade jetzt in neue Mitarbeiter in Private Banking und in der Stiftungsberatung?
Wir denken mittelständisch und streben ein „gesundes“, organisches Wachstum an. Dafür investieren wir massiv in die Ausbildung unserer Mitarbeiter und suchen Menschen, die mit Leidenschaft für den Kunden arbeiten. Gerade im Private Banking und in der Stiftungsberatung sehen wir konkreten Bedarf an qualitativ hochwertiger, individueller Kundenberatung.

Ihr Haus setzt stark auf sicherheitsorientierte Portfolios und physisches Gold. Wie stark ist die Nachfrage zuletzt gestiegen?
Das ist korrekt. Unser Ansatz zielt auf Qualität und eine konsequente Diversifikation als Schutzmechanismus. Dabei denken wir bewusst über nationale Grenzen hinaus und investieren in die Aktien von Unternehmen, die im internationalen Vergleich führend sind. Als Lehre aus der Finanzkrise 2008 verzichten wir bewusst auf riskante Produkte. Wir sind in dieser Hinsicht relativ konservativ und investieren nur in liquide Einzelwerte wie Aktien und Anleihen, die eine Liquidität von höchstens drei Tagen haben. Ergänzend setzen wir auf physisches Gold über unseren Partner Pro Aurum, einem führenden deutschen Handelshaus für die Anlage in physische Edelmetalle wie Gold und Silber. Kunden sehen die physischen Edelmetalle, die sicher im Tresor gelagert sind, aktuell bewertet als Depotbestandteil in ihrem Reporting.

Wie reagieren Sie auf den Vorwurf, dass zu viel Sicherheit langfristig Rendite kosten kann?
Sicherheit und Rendite stehen keinesfalls im Widerspruch. Für uns bedeutet Sicherheit nicht, Chancen zu vermeiden, sondern Risiken bewusst zu steuern. Wir investieren in qualitativ hochwertige Unternehmen und diversifizieren breit, was sich bei einem langfristigen Anlagehorizont stets auszeichnet. Der Kapitalerhalt bildet die Grundvoraussetzung für einen langfristigen Vermögensaufbau.

2009 wurde die Bank als Antwort auf die Finanzkrise gegründet. Spüren Sie heute ähnliche Kundenbedürfnisse wie damals?
In volatilen Phasen ist stets der verstärkte Wunsch nach Sicherheit erkennbar. Allerdings sind geopolitische Krisen mittlerweile zur neuen Normalität geworden. Unsere Berater begegnen Unsicherheiten mit Ruhe und langfristiger Ausrichtung. Wer auf eine breite Diversifikation und Substanz im Portfolio setzt, kann volatile Marktphasen nicht nur aushalten, sondern gezielt nutzen.

Transparenz und keine Interessenkonflikte – wie stellen Sie das im Alltag sicher?
Wir haben keine eigenen Anlageprodukte und verzichten vollständig auf Bestandsprovisionen und Ausgabeaufschläge – diese werden weder erhoben noch angenommen und spielen für unsere Kunden keine Rolle. Wir haben völlige Interessensgleichheit mit unserer Kundschaft, wir verdienen nicht an Transaktionen, sondern ausschließlich am Beratungserfolg. Das bedeutet eine Betreuung, die sich ausschließlich an ihren langfristigen Zielen orientiert.

Was wünschen sich vermögende Privatkunden, Unternehmerfamilien und Stiftungen heute anders als vor einigen Jahren?
In Zeiten von Künstlicher Intelligenz, geopolitischen Krisen und einer sich immer schneller drehenden Welt, sind die Erwartungen deutlich differenzierter geworden. Kunden möchten genau wissen, wie ihr Vermögen investiert ist und welche Risiken sie dabei eingehen. Unternehmerfamilien und Stiftungen erwarten, damals wie auch heute, maßgeschneiderte Strategien, die ihre Ziele, Strukturen und Zeithorizonte berücksichtigen.

Sie sprechen von ehrgeizigen Wachstumsplänen. Welche konkreten Schritte stehen als Nächstes an?
Wir wollen organisch und nachhaltig wachsen, messen das aber nicht an bestimmten Umsatz- oder Kundenzahlen. Wichtiger ist, unsere Identität als erstklassiger Anbieter für anspruchsvolle Kunden generationsübergreifend zu bewahren. Auch in Zukunft werden wir unseren Qualitätsanspruch halten und unser Wachstum qualitativ ausrichten.

Herr Rützel, ich danke für das Gespräch.

Um das zu überprüfen, hat Pascal Kielkopf alle Drawdown-Phasen des MSCI World von mindestens zehn Prozent seit Januar 1995 ausgewertet. Als Drawdown definierte er dabei Phasen, in denen der Weltindex mindestens zehn Prozent vom letzten Jahreshoch fiel. Insgesamt kamen so 14 Phasen zusammen – darunter die Russlandkrise 1998, der Bärenmarkt nach dem Platzen der Dotcom-Blase ab 2000, die Finanzkrise ab 2008 und der Covid-Crash 2020.

Für jeden dieser Einbrüche hat der Kapitalmarktstratege ermittelt, wie stark jeder der elf MSCI-World-Sektoren gefallen ist – und wie viel er anschließend bis zum nächsten Jahreshoch wieder aufgeholt hat. Das Ergebnis zeigt er in einem Punktchart: Jeder Punkt steht für einen Sektor in einem Drawdown (horizontal) und in der anschließenden Erholung (vertikal). Je weiter links, desto tiefer der Absturz. Je weiter oben, desto stärker die Erholung.

Wer am tiefsten fällt, steigt meist am stärksten. Und umgekehrt.

• „Das Punktdiagramm zeigt einen klaren Zusammenhang: Sektoren, die im Drawdown besonders stark verloren haben, können in der anschließenden Erholung auch wieder am stärksten zulegen.“
• „Sektoren, die in einer Krise vergleichsweise gut abschnitten, legten in der anschließenden Erholung häufig kaum oder gar nicht zu. Einige rutschten sogar ab.“

Der Blick auf die Sektoren zeigt oft die „üblichen Verdächtigen“

• „Der Technologiesektor findet sich in der Grafik oft im linken, oberen Bereich: tiefer Absturz, starke Erholung. Das zeigt sich konsistent über mehrere Krisen hinweg.“
• „Energietitel findet man hingen dagegen oft rechts unten in der Grafik: Sie verlieren in Krisen weniger, holen in Erholungen aber auch weniger auf.“
• „Aber es sind nicht immer dieselben Sektoren, die am stärksten abstürzen oder am schnellsten wieder steigen. Ein Sektor, der in einem Crash besonders leidet, kann im nächsten glimpflich davonkommen. Eine pauschale Daumenregel greift also zu kurz.“

Was Anleger aus der Analyse mitnehmen können

• „Die Daten sprechen eine klare Sprache – und stellen Anleger trotzdem vor ein Problem. Denn die entscheidende Frage lautet nicht: Welcher Sektor hat das größte Erholungspotential? Sondern: Hat der Markt seinen Tiefpunkt bereits erreicht?“
• „Bei der Erwartung weiter fallender Kurse spricht die historische Datenlage dafür, Sektoren zu bevorzugen, die sich im bisherigen Verlauf der Krise als relativ widerstandsfähig erwiesen haben.“
• „Wer dagegen überzeugt ist, dass das Schlimmste vorbei ist, findet die aussichtsreichsten Renditechancen in den zuvor besonders stark unter Druck geratenen Sektoren.“

Pascal Kielkopfs Fazit

• „Wer die berühmte Glaskugel besitzt, mit der er zuverlässig den Tiefpunkt erkennt, hat an der Börse ausgesorgt. Allen anderen sei geraten: Niemals alles auf einen Sektor setzen.“
• „Entscheidend ist weniger die Frage nach dem richtigen Sektor als die, überhaupt investiert zu sein.“
• „Wer breit gestreut anlegt, muss nicht auf den perfekten Moment warten – und ist dennoch dabei, wenn die Erholung kommt.“ 

Wer sie zum Schweigen bringen will, verhindert nicht die Krise, aber er reduziert das Interesse an der ausreichenden Versorgung trotz Knappheit. Denn der höhere Gewinn ist exakt der Lohn für vollständige Versorgung trotz Krise. Wer von Übergewinn spricht, schürt Neid, aber er klärt nicht auf.

Knappheit fordert Sparsamkeit

Teureres Benzin führt zu überlegteren Entscheidungen. Es führt dazu, dass Strecken gebündelt, Alternativen geprüft oder Fahrten ganz unterlassen werden. Unterm Strich sogar weniger Fahrten stattfinden. Es führt auch zu höheren Preisen bei Gütern, deren Produktion und Transport Energie benötigen. All das ist unangenehm, aber nicht ungerecht. Es ist die ehrliche Übersetzung von Knappheit in Verhalten. Wer diese Übersetzung unterbricht, belügt sich selbst und andere.

Der Staat ist nicht der Hüter angenehmer Preise. Er ist nicht die moralische Ausgleichsmasse für jede Zumutung der Wirklichkeit. Sobald Politik so tut, als trage sie Verantwortung für das Niveau einzelner Preise, erhebt sie einen Anspruch, den sie weder erfüllen kann noch erfüllen darf. Denn Preise sind keine Verwaltungsakte, sondern Ergebnisse millionenfacher Entscheidungen unter Unsicherheit.

Effiziente Märkte schaffen Wohlstand, auch wenn sie wehtun

Es ist kein Zufall, dass Märkte mit hoher Preistransparenz und häufiger Anpassung oft besonders effizient sind. Flugpreise, Strombörsen, Rohstoffmärkte. Noch ist glücklicherweise niemand ernsthaft auf die Idee gekommen, Fluggesellschaften zu verpflichten, ihre Preise nur einmal täglich festzulegen, um Kunden vor Schwankungen zu schützen. Schwankungen sind kein Fehler, sie sind Information.

Die politische Erzählung vom unfairen Preisspiel an der Zapfsäule verkennt diesen Zusammenhang. Sie unterstellt, dass jede Preiserhöhung zunächst einer Rechtfertigung bedürfe. Dass der Anbieter in der Bringschuld sei. Dass es eine moralische Grenze gebe, jenseits derer Preise illegitim würden. Genau diese Vorstellung ist ein Missverständnis von Marktwirtschaft. Tankstellen müssen nicht erklären, warum sie ihre Preise erhöhen. Sie dürfen es, solange sie es eigenständig tun. Der Preis ist kein Gutachten, sondern ein Angebot. Niemand wird gezwungen, es anzunehmen. Die einzige Grenze ist die Absprache. Wo Anbieter sich koordinieren, um Wettbewerb auszuschalten, endet der Markt und beginnt das Kartell. Hier hat der Staat eine Aufgabe. Aber auch nur hier.

Es ist gut, dass das Bundeskartellamt handelt. Das allerdings geschieht schon seit Jahren und es gibt kein Verfahren wegen illegaler Preisabsprachen. Wenn jetzt verlangt wird, dass das Bundeskartellamt solle noch genauer hinschauen, dann ist das genau richtig, solange es um den funktionierenden Wettbewerb geht. Aber das Wettbewerbsrecht ist kein Instrument zur Preisgestaltung, sondern zur Sicherung des Verfahrens. Es soll verhindern, dass Preise manipuliert werden, nicht dass sie steigen. Es schützt nicht vor Knappheit, sondern vor monopolistischer Ausbeutung und Betrug. Wer diesen Unterschied verwischt, macht aus dem Staat einen Preisrichter und aus dem Markt einen Verdächtigen.

Regulierung misstraut dem Markt

In dieser Logik ist der gegenwärtige Aktionismus rund um den Benzinpreis nicht nur ökonomisch fragwürdig, sondern ordnungspolitisch falsch. Wenn der Staat beginnt, den Preismechanismus selbst zu regulieren, statt lediglich den Rahmen des Wettbewerbs zu sichern, verlässt er das Feld der Marktwirtschaft. Er ersetzt Vertrauen in dezentrale Entscheidungen durch Misstrauen gegenüber dem Markt. Und er signalisiert, dass Preise manipulierbar seien, wenn der politische Druck nur groß genug wird. Deshalb sind Preisdeckel, Tankrabatte und alle anderen derartigen Ideen wenig hilfreich.

Auch die Regelung, nach der Tankstellen ihre Preise nur einmal am Tag festlegen dürfen, überzeugt mich jedenfalls nicht. Man mag eine gewisse Beruhigung erreichen, aber es wird ein Kernelement funktionierender Märkte angekratzt. Heute gibt es eine minutengenaue Tank-App, das ist ein transparenter Markt. Sich im Tagesverlauf die günstigsten Preise zu suchen, ist kein unfairer Vorteil, sondern Ausdruck von Wettbewerb. Es belohnt Aufmerksamkeit, Vergleich und Mobilität. Es zwingt Anbieter dazu, aufeinander zu reagieren. Genau diese Dynamik sorgt dafür, dass Preise nicht dauerhaft höher sind als nötig. Wer sie künstlich einfriert, verhindert nicht Ausbeutung, sondern Konkurrenz. Der Blick nach Österreich zeigt im Übrigen, dass der systemwidrige Eingriff nur sehr schwache Wirkungen beim Preis zeigt.

Der Preis muss Knappheit zeigen, nicht verstecken

Die Vorstellung, der Staat könne durch Eingriffe in die Preisbildung soziale Gerechtigkeit herstellen, ist nicht nur naiv, sondern gefährlich. Sie führt zu falschen Anreizen, zu Verschwendung, zu Fehlsteuerung. Vor allem aber führt sie dazu, dass Knappheit unsichtbar wird. Und was unsichtbar ist, wird nicht gelöst.

Benzin ist in anderen EU-Ländern oft billiger, weil dort weniger Steuern erhoben werden, andere politische Ziele verfolgt werden und andere strukturelle Kosten anfallen. Der Unterschied liegt überwiegend nicht im Verhalten der Anbieter, sondern in staatlichen Rahmenbedingungen. Wer zu hohe Preisunterschiede beklagt, muss daher über Steuerpolitik, Energiepolitik und staatliche Eingriffe sprechen, nicht über vermeintliches Marktversagen.

Der Ökonom Friedrich August von Hayek hat darauf hingewiesen, dass der Preismechanismus ein Verfahren zur Nutzung von Wissen ist, das niemand vollständig besitzt. Wer glaubt, dieses Verfahren verbessern zu können, indem er es einschränkt, überschätzt, was er wissen kann. Auch Ludwig Erhard hat den Preis nie als soziales Übel betrachtet, sondern als Voraussetzung für Freiheit. Nicht der niedrige Preis sei sozial, sondern der freie. Denn nur der freie Preis ermögliche Anpassung, Innovation und Wohlstand.

Natürlich trifft ein hoher Benzinpreis Menschen unterschiedlich. Natürlich ist Mobilität für viele keine Luxusentscheidung. Aber die Antwort darauf liegt nicht in der Manipulation von Preisen, sondern in gezielter Hilfe. Wer unterstützen will, soll es offen tun, über Transfers, über Steuerpolitik, über Infrastruktur. Subventionierte oder staatlich beeinflusste Preise kommen immer auch denen zugute, die keine Unterstützung brauchen. Sie belohnen hohen Verbrauch und bestrafen Sparsamkeit.

Der Staat ist nicht verantwortlich für Preise. Er ist verantwortlich für Regeln. Für offenen Wettbewerb. Für klare Eigentumsrechte. Für verlässliche Rahmenbedingungen. Wenn er diese Aufgabe erfüllt, wird der Markt unbarmherzig sein, aber ehrlich. Wenn er sie verlässt, mag es versöhnlicher aussehen, aber es bleibt eine Täuschung.

Preise, auch hohe Preise, sind keine politische Zumutung. Sie sind eine ökonomische Wahrheit. Man kann sie ignorieren. Man kann sie überdecken. Man kann sie regulieren. Aber man kann sie nicht abschaffen, ohne den Markt gleich mit abzuschaffen. Und wer den Markt abschafft, wird nicht weniger Krise haben. Sondern weniger Information darüber.“