TiAM FundResearch 14-Daily

TiAM FundResearch: Frau de Lagarde, Ihr Titel lautet „Brighter Future Strategist“. Was genau tun Sie in dieser Rolle?

Sarah de Lagarde: Ich sitze im Responsibility‑Team von Janus Henderson und arbeite an Themen, die die Investmentbranche und zugleich größere, menschliche Fragen betreffen – von ESG und Diversität über verantwortungsvollen KI‑Einsatz bis zu demografischen Trends. Mein Job existiert so nirgendwo sonst: Ich übersetze technologische und gesundheitliche Innovationen in greifbare, persönliche Geschichten. So können Menschen verstehen, wie diese Entwicklungen realen Alltag verbessern können.

Warum stellen Sie das Thema „Alternde Gesellschaften“ so in den Mittelpunkt?

Weil es alle betrifft: 100 Prozent von uns werden älter – mit abnehmender Mobilität und höherer Krankheitslast. Bereits heute stehen Gesundheitssysteme unter Druck; bis 2050 wird es weltweit über zwei Milliarden Menschen im Alter von 65 plus geben. Ohne Effizienzgewinne wird das kaum finanzierbar sein. Deshalb interessiert mich, wie Innovation etwa durch KI und Robotik die Versorgung beschleunigen, Prozesse entlasten und Ressourcen dorthin lenken kann, wo sie den größten Unterschied machen.

Was heißt das konkret: Wo sehen Sie die größten Hebel für KI im Gesundheitswesen?

Zum einen im klinischen Bereich – etwa als Assistenz für Chirurginnen und Chirurgen. Zum anderen, und das wird oft unterschätzt, in der Verwaltung: In vielen Systemen lasten Aktenberge und redundante Abläufe auf der Versorgung. Wenn KI administrative Prozesse verschlankt, verkürzen sich Wartezeiten und Entscheidungen fallen schneller. Aber diese Technologien müssen verantwortungsvoll eingesetzt und reguliert werden – KI ist in ihrer Wirkung so mächtig, dass sie Gutes bewirken oder Schaden anrichten kann.

Sie sprechen oft von „responsible technology“. Was bedeutet das für Anlegerinnen und Anleger?

Verantwortungsbewusste Technologie beginnt mit Transparenz, Fairness, menschzentriertem Design und klarer Rechenschaft. Für Investorinnen und Investoren heißt das: Nicht jeder Hype ist investierbar, aber dort, wo Technologie Probleme löst und Zugang schafft, entstehen nachhaltige Chancen etwa an den Schnittstellen von Gesundheit und Tech. Meine Aufgabe ist, die Brücke von der Idee zur Anwendung bis zum investierbaren Thema zu schlagen.

Sie sagen: „Meine Geschichte ist keine über Behinderung, sondern über Mobilität.“ Wie prägt Ihre Erfahrung Ihren Blick?

Nach meinem Unfall habe ich bionische Technologien und Robotik aus Patientinnen‑Sicht kennengelernt. Das verändert, wie man über Innovation denkt: Es geht nicht um abstrakte „Devices“, sondern darum, Mobilität zurückzugeben. Diese persönliche Perspektive hilft, komplexe Trends zu entmystifizieren und zu zeigen, wie Technologie Lebensqualität schafft. Und warum sich daraus legitime Investmentthesen ableiten lassen.

In Ihren Vorträgen taucht die Formel „Wealth for Health“ auf. Was steckt dahinter?

Wir sind es gewohnt, für Haus, Auto oder Ausbildung zu sparen. Ich glaube, wir müssen lernen, auch für Gesundheit zu sparen – weil zwei‑gleisige Systeme (öffentlich/privat) Warteschlangen erzeugen und Innovation teuer ist. „Sparen für die Gesundheit“ klingt vielleicht neu, könnte aber die sinnvollste Investition unseres Lebens sein: Sie schafft Handlungsspielraum in Krisen und lenkt Kapital in Unternehmen, die Lösungen entwickeln. Ein doppelter Nutzen – für die eigene Vorsorge und für gesellschaftlichen Fortschritt

Heißt das lieber Fonds als Tagesgeld?

Investmentfonds sind aus meiner Sicht ein sinnvoller Weg, weil sie potenzielle Rendite mit der Finanzierung von Innovation verbinden. Bei Janus Henderson arbeiten Portfoliomanager an Strategien im Gesundheits‑ und Technologiesektor, aber auch an deren Schnittstellen. Meine Rolle ist aber nicht der Produktvertrieb, sondern Kontext: Ich erzähle die menschliche Seite, die Portfolioteams entscheiden über Investments.

Ein anderes Thema, das Sie umtreibt, ist Frauengesundheit. Wo sehen Sie Lücken?

Frauenmedizin war lange unterforscht und unterfinanziert. Das zeigt sich in Details – von Crash‑Test‑Dummys nach männlichem Standard bis zur Passform von Prothesen. Ich habe in einer NHS‑Klinik eine bionische Hand gezeigt bekommen, die doppelt so groß war wie meine. Die kleinere gibt es – aber nicht im öffentlichen System. Solche Unterschiede sind nicht trivial; sie entscheiden über Teilhabe.

Wie reagieren Sie auf die wachsende Kritik an der Idee, dass Technologie jedes Problem löst?

Ich bin Optimistin, aber keine Utopistin. Technologie ist Werkzeug, kein Selbstzweck. Ihr Einsatz muss reguliert, inklusiv und zugänglich sein, sonst verschärfen wir Ungleichheiten. Genau deshalb spreche ich mit Portfolioteams, aber auch mit politischen Akteuren über Barrierefreiheit, Ethik und den gesellschaftlichen Rahmen, in dem Innovation stattfinden sollte.

Gibt es in Ihrem Haus spezielle Strategien, die dies abbilden?

Wir haben Strategien mit nachhaltiger Ausrichtung sowie Fonds im Bereich Gesundheit, Technologie und den Schnittmengen beider Felder. In den USA arbeiten wir zudem mit der American Cancer Society zusammen: Für eine Fondspalette verzichten wir auf unseren Management‑Fee‑Anteil, der stattdessen die Krebsforschung finanziert; eine Ausweitung auf Europa wird geprüft. Wichtig bleibt: Anlegerinnen und Anleger sollen eine Wahl haben – von sehr „grün“ bis weniger restriktiv –, auf Basis transparenter Research‑Erkenntnisse unseres Responsibility‑Teams.

Prävention statt Heilung: Sehen Sie darin einen langfristigen Anlagetrend?

Ja. Jüngere Generationen achten stärker auf Gesundheit, Ernährung und Bewegung. Präventive Angebote wie Diagnostik über Wearables bis hin zu datengetriebener Versorgung werden wachsen. Für die Kapitalmärkte bedeutet das Rückenwind für Unternehmen, die Evidenz schaffen, Kosten senken und Zugang verbessern.

Und was raten Sie Anlegern ganz praktisch?

Erstens: Informiert bleiben und das Thema Gesundheit als Sparziel anerkennen. Zweitens: Strukturen schaffen – vom Notgroschen bis zu breit gestreuten, langfristigen Investments, die Innovation finanzieren. Drittens: Auf Verantwortung achten – bei Produkten, Anbietern und der zugrunde liegenden Technologie. Fortschritt ist kein Selbstläufer, aber wir können ihn mit unseren Entscheidungen formen.

Frau Thomson, nach Jahren der Zurückhaltung verzeichnet der Gesundheitssektor derzeit eine überraschend starke Nachfrage der Investoren. Was hat diesen Trend ausgelöst?

Linden Thomson: Wir beobachten eine Kombination aus attraktiven Bewertungen und einer Neubewertung der politischen Risiken. Der Sektor ist historisch gesehen günstig, dennoch in vielen Portfolios deutlich unterrepräsentiert. Dies hat für eine solide Basis gesorgt. Darüber hinaus blieben viele befürchtete Interventionen der US-Regierung aus. Der Markt erkennt zunehmend, dass das Gesundheitswesen eine stabile Nachfrage, eine hohe Innovationskraft und zuverlässige langfristige Wachstumstreiber aufweist. Aus diesem Grund fließt nun wieder Kapital in den Sektor zurück.

Wachstum ist für Anleger oft entscheidend. Welche Rolle spielt die Biotechnologie?

Thomson: Die Biotechnologie ist der Innovationsmotor der gesamten Branche. In diesem Bereich werden neue Arten von Medikamenten, hochpräzise Therapien und personalisierte medizinische Behandlungsansätze entwickelt. Die meisten innovativen Medikamente stammen mittlerweile aus Biotech-Unternehmen. Insbesondere in der Onkologie sehen wir aussagekräftige klinische Daten, kürzere Entwicklungszyklen und zunehmend profitable Geschäftsmodelle. Die Biotechnologie ist heute ein innovationsgetriebenes Wachstumssegment mit enormem strukturellem Potenzial.

Welche konkreten Fortschritte sehen Sie in der Krebsmedizin – und wo gibt es noch Lücken?

Thomson: Die Fünf-Jahres-Überlebensrate von siebzig Prozent in den USA^[1] ist ein Meilenstein und zeigt, wie stark der medizinische Fortschritt ist. Das verdanken wir einer besseren Diagnostik, präziseren Operationsverfahren, innovativen Therapien und einer verbesserten Nachsorge. Gleichzeitig gibt es nach wie vor schwerwiegende Tumorarten, beispielsweise in der Bauchspeicheldrüse oder im Gehirn. In diesen Bereichen müssen wir dringend weitere Fortschritte erzielen.
Unser Ansatz basiert darauf, die gesamte Wertschöpfungskette abzudecken: Prävention, Früherkennung, Molekulardiagnostik, Robotik, Arzneimittelentwicklung, Therapie und Nachsorge. Für mich ist das der zentrale Kern meiner Arbeit. Der Kampf gegen Krebs ist nichts Abstraktes. Jeder kennt jemanden, der davon betroffen ist. Diese Tatsache motiviert mich jeden Tag aufs Neue.

China hat sich in den letzten Jahren rasch zu einem wichtigen Akteur entwickelt. Wie bedeutend ist das Land für die globale Healthcare-Branche?

Thomson: Eine sehr bedeutende. China hat seine biomedizinische Forschung komplett umstrukturiert und orientiert sich stark am amerikanischen Modell. Das Tempo ist beeindruckend. Ein großer Teil der neuen Onkologiestudien wird mittlerweile in China durchgeführt, und die Kosten sind dort deutlich niedriger. Daher arbeiten Pharmaunternehmen aus aller Welt eng mit chinesischen Biotech-Unternehmen zusammen. Diese Entwicklung wird den globalen Wettbewerb und die Innovationslandschaft in den kommenden Jahren prägen.

Und welche Rolle spielt künstliche Intelligenz?

Thomson: KI verändert bereits jetzt vieles innerhalb der medizinischen Wertschöpfungskette. Ob Arzneimittelforschung, Proteinmodellierung, Laborautomatisierung oder Diagnostik – KI beschleunigt alles. Wir beobachten, dass große Technologieunternehmen mit Pharmaunternehmen zusammenarbeiten, um neue Laborinfrastrukturen aufzubauen. Die Möglichkeiten sind enorm, insbesondere in der Onkologie. Personalisierte Krebsimpfstoffe erfordern riesige Datenmengen und präzise Algorithmen. KI macht dies möglich. Meiner Meinung nach profitiert kein Sektor in naher Zukunft mehr von KI als das Gesundheitswesen.

Wie schätzen Sie die Aussichten für die kommenden Jahre ein?

Thomson: Sie sind sehr positiv. Die Bewertungen des Sektors sind historisch gesehen attraktiv, Gewinne und Umsätze wachsen solide und das Innovationstempo ist beeindruckend. Die Biotechnologie erlebt ein Comeback, angetrieben durch klinische Erfolge und hohe Kapitalzuflüsse. Life-Science-Tools profitieren von der Erholung der Biotechnologie und den Investitionen in Forschung und Produktion. Die Pharmaindustrie bleibt stabil und investiert stark in Zukunftstechnologien. In der Medizintechnik gibt es weiterhin neue Wachstumsbereiche wie die robotergestützte Chirurgie. Die Gesamtsituation gibt Anlass zu Optimismus.

Was unterscheidet Ihre Onkologie-Strategie bei Candriam von anderen?

Thomson: Es ist die Kombination aus wissenschaftlicher fundierter Expertise, thematischer Vielfalt und einer klaren Mission. Wir investieren nicht nur in Pharmazeutika oder Biotechnologie, sondern in den gesamten Behandlungsverlauf eines Krebspatienten. Dazu gehören Früherkennung, Diagnostik, Profilerstellung, Chirurgie, innovative Therapien und Nachsorge.
Unser Research-Team besteht aus Wissenschaftlern. Wir analysieren Wirkmechanismen, klinische Daten und Fachliteratur und sprechen regelmäßig mit Ärzten und Führungskräften der Industrie. Entscheidend ist aber noch etwas anderes: Die Strategie sollte einen messbaren Beitrag zum Kampf gegen Krebs leisten. Renditen und gesellschaftlicher Nutzen schließen sich hier nicht aus – sie ergänzen sich sogar.

Woran erkennen Sie ein gutes Unternehmen?

Thomson: Drei Dinge. Erstens: die wissenschaftliche Substanz. Ist der Wirkstoff wirksam und erfüllt er einen echten medizinischen Bedarf? Zweitens: die Qualität des Managements. Eine gute Unternehmensführung ist für den Erfolg oder Misserfolg im Biotech-Bereich entscheidender als in fast jeder anderen Branche. Drittens: die Bewertung. Chancen und Risiken müssen in einem angemessenen Verhältnis zueinanderstehen.
Wir nutzen ein strukturiertes Analysemodell, das klinische Zielparameter, Wirksamkeitsmechanismen, das Wettbewerbsumfeld, das Marktpotenzial und die Finanzkraft berücksichtigt.

Biotech-Aktien sind für ihre hohe Volatilität bekannt. Wie gehen Sie mit Risiken in Ihrem Onkologie-Portfolio um?

Thomson: Wir verfügen über einen strukturierten Risikomanagementprozess. Jede Position wird auf der Grundlage möglicher Kursreaktionen auf risikobehaftete Ereignisse wie Ergebnisse klinischer Studien bewertet. Wir analysieren sowohl das Szenario eines Scheiterns als auch das Potenzial für einen Erfolg. Positionen mit hohem Verlustrisiko werden bewusst geringer gewichtet. Gleichzeitig passen wir das Portfolio entsprechend der Marktphase an. Anfang letzten Jahres waren wir stärker in defensive Large Caps investiert, haben später jedoch unser Engagement im Biotech-Sektor bewusst wieder erhöht, da wir sichtbare Katalysatoren und solide Daten erwarteten. Risiko bedeutet nicht, es zu vermeiden, sondern es zu verstehen und richtig zu managen.

Fusionen und Übernahmen sind nach wie vor ein Dauerthema im Gesundheitssektor. Inwieweit profitieren Sie davon?

Thomson: Sehr stark. Pharmaunternehmen stehen vor Patentabläufen in Milliardenhöhe und verfügen gleichzeitig über enorme Cash-Reserven. Übernahmen sind für sie eine strategische Möglichkeit, um ihre Pipeline zu erneuern. Insbesondere in der Onkologie sind die Prämien oft beträchtlich. In den letzten Jahren waren mehrere unserer Investitionen Ziel solcher Transaktionen. Ich gehe davon aus, dass dies auch in den kommenden Jahren so bleiben wird.

Können Sie die aktuelle Positionierung der Strategie/des Portfolios erläutern?

Thomson: Die USA dominieren aktuell mit etwa 80 Prozent des Portfolios. Auf Europa entfallen rund 18 Prozent und auf Asien 2 Prozent^[2] . Wir suchen weiterhin nach Opportunitäten in Asien.
Thematisch sind wir gut diversifiziert: rund vierzig Prozent Biotechnologie, ein Drittel pharmazeutische Großunternehmen, sechzehn Prozent Life-Science-Tool-Anbieter, Medizintechnik und andere Healthcare-Anbieter. Wir halten etwa siebzig Titel, was eine ausreichende Diversifizierung bei gleichzeitig klarer Fokussierung ermöglicht.

Eine Besonderheit ist, dass Candriam einen Teil seiner Managementgebühren aus der Onkologiestrategie spendet. Wie genau funktioniert das?

Thomson: Gesundheit ist ein Thema, das uns alle betrifft. Aus diesem Grund spendet Candriam jedes Jahr einen Teil der Netto-Verwaltungsgebühren unserer nachhaltigen und thematischen Fonds für die Förderung sozialer Initiativen, die vom Candriam Institute for Sustainable Development koordiniert werden. Diese direkte Verknüpfung zwischen Kapitalanlage und Forschung ist uns wichtig. Seit 2018 wurden bereits 4,1 Mio. € zur Förderung von Forschung, Prävention und Patientenunterstützung bereitgestellt. In Deutschland unterstützen wir beispielsweise das Georg-Speyer-Haus in Frankfurt, das sich der Erforschung neuer Methoden zur Krebsbehandlung widmet. Für mich ist dies ein wesentlicher Bestandteil der Mission dieses Fonds.

^{Dies ist eine Marketingmitteilung. Dieses Dokument dient ausschließlich zu Informations- und Bildungszwecken und kann die Meinung und proprietäre Informationen von Candriam enthalten. Dieses Dokument stellt weder ein Angebot zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar, noch stellt es eine Anlageempfehlung dar oder bestätigt irgendeine Art von Transaktion, sofern dies nicht ausdrücklich vereinbart wurde. Die in diesem Dokument geäußerten Meinungen, Analysen und Ansichten geben ausschließlich die Ansichten von Candriam wieder. Obwohl Candriam die Daten und Quellen in diesem Dokument sorgfältig wählt, können Fehler oder Auslassungen nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Candriam haftet nicht für direkte oder indirekte Verluste, die sich aus der Verwendung dieses Dokuments ergeben. Die geistigen Eigentumsrechte von Candriam sind jederzeit zu respektieren. Der Inhalt dieses Dokuments darf ohne vorherige schriftliche Genehmigung nicht reproduziert werden.}

^{[1] Quelle: Bericht ermittelt 70-prozentige 5-Jahres-Überlebensrate für alle Krebsarten zusammen | CancerNetwork}

^{[2] Quelle: Candriam (Daten zum Ende des Jahres 2025)}

Der Übergang in den Ruhestand stellt viele Anleger vor eine zentrale Frage: Wie lässt sich Vermögen nutzen, ohne dass es irgendwann vollständig aufgebraucht ist? Während in der Ansparphase Kursschwankungen oft gelassen gesehen werden können, verändert sich die Perspektive im Ruhestand deutlich.

Marko Behring, Bereichsleiter Asset Management bei der Fürst Fugger Privatbank, beschreibt im Podcast „Finance Talk“, dass sich die Logik der Geldanlage in dieser Phase umkehrt. In der Sparphase könnten Rücksetzer an den Märkten sogar hilfreich sein, weil Anleger günstiger nachkaufen können. In der Entnahmephase hingegen werde Rendite unmittelbar zur Lebensqualität, während Volatilität vor allem Unsicherheit bedeute. „Performance bleibt wichtig, aber in der Entnahmephase geht es vor allem um Struktur und Planbarkeit“, erklärt Behring.

Die Trinity-Studie: Die 4-Prozent-Regel für den Ruhestand

Eine häufig zitierte wissenschaftliche Grundlage für Entnahmestrategien ist die sogenannte Trinity-Studie der Trinity University in Texas. Die Untersuchung analysiert historische Kapitalmarktdaten und beantwortet eine zentrale Frage: Wie viel Geld kann ein Anleger jährlich entnehmen, ohne dass das Depot nach 30 Jahren leer ist?

Der Studie zufolge können Anleger jährlich rund vier Prozent ihres ursprünglichen Vermögens entnehmen, ohne dass das Kapital innerhalb von 30 Jahren mit hoher Wahrscheinlichkeit vollständig aufgebraucht wird.

Die Erfolgswahrscheinlichkeit hängt allerdings stark von der Portfoliozusammensetzung ab. Bei einer Aktienquote von 75 Prozent lag die Wahrscheinlichkeit, dass nach 30 Jahren noch Vermögen vorhanden war, bei 98 Prozent. Bei einer Aktienquote von 50 Prozent betrug sie immer noch 95 Prozent. Damit zeigt die Analyse, dass Aktien auch im Ruhestand eine wichtige Rolle spielen können.

Rechenbeispiel: Entnahmen aus einem Millionenportfolio

Wie diese Regel praktisch funktioniert, lässt sich an einem einfachen Beispiel zeigen. Wer mit einem Startvermögen von 1 Million Euro in den Ruhestand geht und im ersten Jahr vier Prozent entnimmt, würde 40.000 Euro erhalten. Über einen Zeitraum von 30 Jahren summieren sich diese Entnahmen auf 1,2 Millionen Euro.

Bemerkenswert ist das Ergebnis der historischen Simulation: Im Median wäre das ursprüngliche Vermögen trotz der regelmäßigen Entnahmen sogar auf rund 8 Millionen Euro angewachsen.

Auch bei kleineren Vermögen lässt sich die Logik übertragen:

• 500.000 Euro Startvermögen → etwa 20.000 Euro Entnahme pro Jahr
• 250.000 Euro Startvermögen → etwa 10.000 Euro Entnahme pro Jahr

Warum zu viele Anleihen problematisch sein können

Eine verbreitete Annahme lautet, dass ein besonders defensives Portfolio im Ruhestand sicherer sei. Die Ergebnisse der Trinity-Studie sprechen jedoch teilweise dagegen.

Ein reines Rentenportfolio hätte historisch eine deutlich geringere Erfolgswahrscheinlichkeit aufgewiesen. Wenn Anleger daraus jährlich vier Prozent entnommen hätten, wäre laut Studie nur in etwa 20 Prozent der Fälle nach 30 Jahren noch Vermögen vorhanden gewesen. In 80 Prozent der Fälle wäre das Kapital vollständig aufgebraucht gewesen.

Ideal ist eine Aktienquote von 50 bis 75 Prozent

Die höchsten Erfolgswahrscheinlichkeiten ergaben sich dagegen bei einer Aktienquote zwischen 50 und 75 Prozent. In diesem Bereich – oft als „Sweet Spot“ bezeichnet – sei die Balance zwischen Wachstum und Stabilität am günstigsten.

Funktioniert die 4-Prozent-Regel auch in Deutschland?

Nach Einschätzung von Marko Behring lassen sich die Grundprinzipien der Trinity-Studie grundsätzlich auch auf europäische oder deutsche Verhältnisse übertragen.

In der Beratung werde allerdings ein zusätzlicher Sicherheitspuffer berücksichtigt. Die Fürst Fugger Privatbank empfehle deshalb eine jährliche Entnahmerate zwischen drei und 3,5 Prozent des ursprünglichen Vermögens.

Mit diesem Korridor hätte ein Portfolio historisch selbst unter Berücksichtigung der Abgeltungssteuer über einen Zeitraum von 30 Jahren eine vollständige Erfolgswahrscheinlichkeit erreicht.

Ein Beispiel: Bei einem Startvermögen von 1 Million Euro, einer Aktienquote von 75 Prozent und einer jährlichen Entnahme von 3,5 Prozent hätte das Vermögen nach 30 Jahren im Median noch etwa 3 Millionen Euro betragen.

Das größte Risiko im Ruhestand: die Reihenfolge der Renditen

Eine zentrale Herausforderung für Anleger in der Entnahmephase ist das sogenannte Sequenzrisiko.

Dabei geht es um die Reihenfolge der Renditen. Während in der Ansparphase schwächere Jahre relativ unproblematisch sind, können negative Marktphasen zu Beginn der Entnahmephase gravierende Auswirkungen haben.

Fallen die Märkte direkt nach Renteneintritt deutlich, wirkt sich dies doppelt aus: Das Portfolio verliert durch Kursrückgänge an Wert, während gleichzeitig Kapital entnommen wird.

Verlaufen dagegen die ersten drei bis fünf Jahre positiv, wird das Portfolio deutlich stabiler. Behring beschreibt solche Depots dann als „sehr robust, fast unzerstörbar“.

Fazit: Nachhaltige Entnahmen brauchen Struktur

Die Analyse der Trinity-Studie zeigt, dass Anleger auch im Ruhestand weiterhin auf eine ausgewogene Aktienquote setzen sollten. Historisch ließ sich bei einer Aktienquote zwischen 50 und 75 Prozent über einen Zeitraum von 30 Jahren jährlich etwa drei bis vier Prozent des ursprünglichen Vermögens entnehmen, ohne dass das Kapital vollständig aufgebraucht wurde. Entscheidend ist jedoch nicht nur die Rendite, sondern vor allem die Struktur des Portfolios.

Um mögliche Marktverluste zu Beginn des Ruhestands abzufedern, sollten Anleger ausreichend Liquiditätsreserven einplanen und ihr Portfolio entsprechend stabil aufstellen. Denn in der Entnahmephase gilt mehr denn je: Planbarkeit und Risikomanagement sind entscheidend für finanzielle Sicherheit im Ruhestand. 

Mit dem Erscheinen seines zweibändigen Werkes „An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations" 1776, in deutsch kurz „Der Wohlstand der Nationen" – im selben Jahr wie die amerikanische Unabhängigkeitserklärung – beginnt eine neue Ära wirtschaftlichen Denkens. Seit dieser Zeit diskutiert die Welt der Ökonomen ebenso wie die Welt der Politik über die gewaltigen Kräfte des Marktes und die „unsichtbare Hand", die so viel klüger und erfolgreicher steuern kann als jede staatliche Planung. Ein zentrales Element dieser Erfolgsgeschichte ist die Nutzung des menschlichen Eigennutzes. Adam Smith schrieb: „Es ist nicht die „Menschenfreundlichkeit" des Metzgers, Brauers oder Bäckers, die uns unser Abendessen sichert, sondern ihr eigenes Interesse."

Zeiten beeindruckenden Wachstums und großer Herausforderungen

Diese Erkenntnisse prägen unser wirtschaftliches Denken bis heute Aus den Kräften des Marktes entsteht Wohlstand, dennoch finden sich immer wieder Protagonisten, die diese Erfahrung in Frage stellen wollen. Tatsächlich aber setzte mit der industriellen Revolution ab 1750 eine Phase anhaltenden Wirtschaftswachstums ein, durchschnittlich rund 1,5 Prozent pro Jahr und damit eine Vervielfachung der Pro-Kopf-Wirtschaftsleistung innerhalb von 250 Jahren. Nie zuvor waren Lebensstandard und Produktion so rasant gestiegen. So verdoppelte sich das Welt-Bruttoinlandsprodukt (BIP) im Industriezeitalter alle etwa 50 Jahre. Der materielle Wohlstand wuchs entsprechend. Auch die Armut ging langfristig dramatisch zurück. Lebten um 1820 noch geschätzt über 90 Prozent der Weltbevölkerung in extremer Armut, so waren es 2015 weniger als zehn Prozent. Möglicherweise ist gerade die Beseitigung von Armut die größte aller Leistungen des modernen Kapitalismus.

Allerdings hatte der zunächst ungezügelte Kapitalismus jener Zeit auch seine Schattenseiten. Monopole und Kartelle entstanden, die den Wettbewerb verzerrten. Fabrikarbeit war oft geprägt von Ausbeutung, Kinderarbeit und fehlenden Arbeitnehmerrechten. Der Mythos der „unsichtbaren Hand" schien alles zu rechtfertigen, weil ein freier Markt automatisch Gutes bewirke. Besonnene Liberale begannen daher, über die „andere Hand" nachzudenken – die „fordernde" oder „sichtbare Hand" des Staates, die den Markt rahmt und zähmt, damit Freiheit nicht in Widerstand umschlägt. Adam Smith selbst hatte diese Spannung analysiert: In „The Theory of Moral Sentiments" (1759) betonte er, dass Märkte nur dann dem Gemeinwohl dienen, wenn sie auf Vertrauen, Fairness und moralischen Normen gründen — und warnte ausdrücklich vor Monopolen, Kaufmannsinteressen und staatlicher Vereinnahmung. Auch die deutsche Historische Schule, mit ihrer sozialethischen Analyse des Wirtschaftslebens, trug diesen Gedanken auf ihre Weise weiter — und beeinflusste damit ihrerseits das Ordnungsdenken auch in Deutschland.

Die ordoliberale Wende

1938 fand in Paris das einflussreiche Kolloquium Walter Lippmann statt. Dieses Treffen liberaler Denker – darunter deutsche Ökonomen wie Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow und Walter Eucken – suchte nach einem Weg, den Liberalismus zu erneuern und vom kompromisslosen Manchester-Kapitalismus abzusetzen. Auf dieser Konferenz fiel erstmals der Begriff „Neoliberalismus" in seinem ursprünglichen Sinne, als neuer Liberalismus mit ordnenden Prinzipien. Diese Ideen legten den Grundstein für die ordoliberale Denkschule im deutschsprachigen Raum, die eine „freie" Marktwirtschaft mit klaren Ordnungsrahmen verbinden wollte.

Ludwig Erhard und die Soziale Marktwirtschaft: Ordnung und Freiheit

Es ist einer der Glücksfälle der deutschen Geschichte, dass die ordoliberalen Ideen nach 1945 politische Wirklichkeit wurden. Ludwig Erhard, ein wirtschaftsliberaler Denker und Nachkriegs-Wirtschaftsminister, verkörperte mit seiner Politik der Sozialen Marktwirtschaft diese Synthese aus Markt und sozialer Verantwortung. Beraten von Ordoliberalen wie Walter Eucken und Alfred Müller-Armack, verkündete Erhard 1948 nach der Währungsreform das Ende der Zwangsbewirtschaftung und den Übergang zur freien Marktwirtschaft. Seine mutige Entscheidung, Preiskontrollen über Nacht aufzuheben, ließ binnen Tagen die zuvor leeren Läden Westdeutschlands sich wieder füllen. Binnen sechs Monaten stieg das Pro-Kopf-Einkommen in den Westzonen von 50 auf 80 Prozent des Vorkriegsniveaus. Diese rasche Erholung markierte den Beginn des sogenannten Wirtschaftswunders.

Der Staat setzt den Rahmen für die Marktwirtschaft, vom Schutz des Eigentums über Vertragsrechte bis zu unabhängiger Justiz und Geldwertstabilität. Eine aktive Ordnungspolitik – wie im Ordoliberalismus gefordert – korrigiert Marktversagen und garantiert, dass der Wettbewerb fair und dem Gemeinwohl verpflichtet bleibt.

Der Wettbewerb der Systeme ist nicht zu Ende

Heute erleben wir einen neuen, womöglich härteren Systemwettbewerb als jemals zuvor. Das bislang so erfolgreiche westliche Modell sieht sich herausgefordert von autoritärem Staatskapitalismus, allen voran durch die Großmacht China. Peking will demonstrieren, dass Kapitalismus auch ohne Demokratie funktioniert. Unter Einparteienherrschaft kombiniert China Marktdynamik mit strenger staatlicher Lenkung – wirtschaftlicher Erfolg ohne politische Freiheit. Plötzlich steht die Frage im Raum, ob westliche Werte wie individuelle Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Meinungsfreiheit im 21. Jahrhundert global noch unangefochten bleiben.

Unsichtbare und fordernde Hand: Ein optimistischer Ausblick

Trotz aller Herausforderungen bleibt Adam Smiths Erbe eine zentrale Grundlage für das Zusammenspiel von Marktwirtschaft und Demokratie. Seine Ideen haben sich als erstaunlich tragfähig erwiesen, gerade weil sie im Kern auf das Potenzial des Menschen zur Freiheit und Selbstverantwortung setzen. In Deutschland und Europa hat diese Balance einen Namen: Soziale Marktwirtschaft.

Die Lektion aus 250 Jahren Kapitalismus lautet, dass wir die Vorteile einer möglichst freien Marktwirtschaft – Wettbewerb, Innovation, Effizienz– mit den Prinzipien der Demokratie versöhnen können. Das erfordert permanente Anpassung an neue Herausforderungen, sei es durch kluge Regulierung im Digitalzeitalter, durch globale Absprachen für fairen Handel oder durch neue Antworten auf den Klimawandel und die soziale Ungleichheit.

Trotz mancher Krisen sehe ich die Zukunft optimistisch. Die Werte Freiheit und Teilhabe, die Smiths Denken durchzogen, haben Demokratien wirtschaftlich stark gemacht. Sie sind auch künftig unsere besten Verbündeten. Wenn Eigeninteresse und Gemeinwohl, Markt und Staat im richtigen Gleichgewicht stehen, dann gilt auch heute noch, was Ludwig Erhard so pointiert, formulierte: „Je freier eine Wirtschaft ist, desto sozialer ist sie." Mit dieser Überzeugung kann die unsichtbare Hand des Marktes – flankiert von der fordernden Hand einer klugen Ordnungspolitik – auch die nächsten 250 Jahre im Dienst von Wohlstand und Demokratie wirken. Ich wünschte mir, unsere gesamte Regierung würde diesen Optimismus teilen.“