TiAM FundResearch 14-Daily

TiAM FundResearch: Herr Zabel, die Aktienmärkte notieren nahe ihren Allzeithochs. Mit Anleihen war hingegen zuletzt wenig zu verdienen. Wo sehen Sie aktuell spannende Chancen?

Dirk Zabel: Wir sind derzeit sehr bullisch auf globale Staatsanleihen. Lange Zeit waren sie unattraktiv – wegen steigender Zinsen und Negativzinspolitik. Das hat sich massiv verändert. Viele Länder haben die Inflation erfolgreich bekämpft, die Konjunktur ist stabil, und die Zentralbanken sind mit Zinssenkungen noch nicht so weit, wie es die Inflationsraten eigentlich nahelegen würden. Das heißt: Wir bekommen attraktive Coupons und zusätzlich große Performancechancen über Duration. In den nächsten zwei bis drei Jahren sind zweistellige Renditen realistisch.

Welche Märkte schauen Sie sich dabei konkret an?

Zabel: Natürlich kaufen viele Investoren US-Treasuries oder deutsche Bundesanleihen. Aber die spannenderen Chancen liegen woanders: in Ländern wie Ungarn, Tschechien, Rumänien, Mexiko, Chile oder Südafrika – alles Investment-Grade-Länder. Ein Beispiel ist Mexiko: Die Inflation ist wieder unter vier Prozent, die Wirtschaft stabil. Trotz der jüngsten Diskussionen um Zölle sind dort keine Projekte ins Stocken geraten. Im Gegenteil – die Produktionsstätten werden weiter aufgebaut. Das zeigt uns, dass die langfristigen Trends intakt sind. Der Leitzins liegt aber noch bei neun Prozent. Selbst konservativ betrachtet könnten in den nächsten zwölf Monaten 200 bis 300 Basispunkte Zinssenkung kommen. Mit 20- oder 30-jährigen Anleihen sprechen wir dann über 30 bis 50 Prozent Performance – das ist Aktienmarktniveau, aber mit Staatsanleihen.

Klingt sehr attraktiv. Welche Risiken sehen Sie dabei?

Zabel: Natürlich gibt es Risiken: Währungen schwanken, etwa in Mexiko mit Ausschlägen von rund zehn Prozent. Auch politische Entwicklungen muss man im Blick behalten. Wichtig ist die Liquidierbarkeit von Anleihen – in Rumänien kaufen wir zum Beispiel nicht in Lokalwährung, weil man im Ernstfall nicht wieder rauskommt. Aber insgesamt bewegen wir uns in OECD-Investment-Grade-Ländern. Wir müssen also nicht in High-Yield oder exotische Märkte gehen, um hohe Renditechancen zu nutzen.

Welche Rolle spielt Mexiko konkret?

Zabel: Mexiko ist ein Schlüsselland, nicht nur für die USA, sondern auch für Lateinamerika. Unternehmen nutzen den Standort, um von dort in die gesamte Region zu liefern. Selbst Donald Trump weiß, dass er nicht alles in die USA zurückholen kann. Er braucht Arbeitskräfte, will aber die Einwanderung begrenzen. Deshalb verlagern Firmen ihre Produktion nach Mexiko – direkt an die Grenze. Das schafft Chancen, auch wenn es kurzfristig zu Volatilität kommen kann.

Und wie sieht es mit der Zinspolitik aus? Viele Emerging Markets orientieren sich stark an den USA.

Zabel: Richtig. Viele Schwellenländer sind in US-Dollar verschuldet, deshalb ist die Zinspolitik der Fed für sie entscheidend. Nachdem wir erste Zinsschritte gesehen haben, ist nun ein gewisses Niveau erreicht. Genau darauf hatten viele Länder gewartet, weshalb sie zuvor eher eine abwartende Haltung eingenommen hatten. Für uns ist das jetzt ein Katalysator, um uns dort gezielt zu positionieren.

Erwarten Sie in 2025 noch Zinssenkungen von der US-Notenbank Fed?

Zabel: Ob die US-Notenbank Fed in diesem Jahr ihre Zinsen senkt, hängt maßgeblich von der konjunkturellen Entwicklung ab – und nicht von den Forderungen von Präsident Trump, der Fed-Chef Jerome Powell öffentlich zu Zinssenkungen drängt. Die Märkte kalkulieren derzeit mit einer Lockerung der Geldpolitik um insgesamt 50 Basispunkte. Nach unserer Einschätzung rechtfertigen die nachlassende Wachstumsdynamik und die sich abzeichnende Schwäche am US-Arbeitsmarkt diese beiden Zinsschritte. Sollte die Arbeitsmarktlage jedoch deutlicher unter Druck geraten, dürfte die Fed schneller und entschlossener handeln.

Welche Chancen ergeben sich daraus für Investoren?

Zabel: Auf der einen Seite können wir uns aktuell noch sehr attraktive Coupons sichern. Auf der anderen Seite eröffnet der laufende Zinssenkungszyklus in Emerging Markets zusätzliches Performancepotenzial. Mexiko ist hier nur ein Beispiel – ähnliche Chancen sehen wir auch in Brasilien, Chile, Südafrika oder Osteuropa.

Wo sehen Sie die Risiken?

Zabel: Natürlich muss man immer auch die andere Seite bedenken. Angenommen, die Zinsen würden nicht gesenkt, sondern um 100 oder 200 Basispunkte erhöht – was wir für sehr unwahrscheinlich halten – dann läge das Renditepotenzial immer noch zwischen plus zwei Prozent und minus fünf Prozent. Aber das Szenario halten wir für wenig realistisch. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Zinsen in vielen Schwellenländern noch deutlich sinken können, was wiederum überproportionale Performance ermöglicht.

Wie schlägt sich Ihre Strategie bislang?

Zabel: In diesem Jahr liegen wir auf US-Dollar-Basis mit dem TBF Fixed Income fast zwölf Prozent im Plus. Sollte der Dollar wieder zulegen, wäre das ein zusätzlicher Hebel für Euro-Investoren. Der breit aufgestellte Fonds bietet eine laufende Verzinsung von über sechs Prozent Rendite bei einer Duration von knapp acht Jahren. Wir können uns vorstellen, die Duration sogar noch zu verlängern.

Und wie sehen Sie aktuell die Aktienmärkte?

Zabel: Für das zweite Halbjahr erwarten wir noch Volatilität. Für 2026 sind wir aber für Aktien klar positiv gestimmt – nicht für den breiten Markt, sondern selektiv. In den USA etwa sind wir beim Konsum zurückhaltend, aber im KI-Sektor sehr optimistisch. Unternehmen investieren massiv, teilweise sogar mehr als angekündigt. Die Berichterstattung im April über ein angebliches KI-Ende war übertrieben. Wir stehen hier noch ganz am Anfang.

Und wie gehen Sie bei TBF mit Künstlicher Intelligenz um?

Zabel: Wir testen KI in verschiedenen Bereichen, etwa in der Organisation oder Buchführung. Aber für unsere Investmententscheidungen setzen wir weiter auf direkte Gespräche mit Unternehmen und eigene Analysen. Das kann keine KI ersetzen.

Ein Dauerbrenner ist auch Energieinfrastruktur, die sie mit dem TBF Smart Power abdecken. Wie positionieren Sie sich da?

Zabel: Energieinfrastruktur bleibt für uns ein zentrales Thema. Rüstungsinvestitionen, die derzeit gehypt werden, sehen wir dagegen nicht als nachhaltiges Investment – wir würden keinen Rüstungsfonds auflegen. Aber klar, Konjunkturprogramme mit Infrastrukturanteil geben kurzfristig Impulse. Bei solchen politisch motivierten Investitionsprogrammen muss man immer vorsichtig sein. Langfristig muss man natürlich auch sehen, wie das finanziert wird. Wir finden auch abseits von Rüstung & Co. genügend interessante Anlagemöglichkeiten.

Spielen Kryptowährungen bei TBF als Beimischung eine Rolle?

Zabel: Nein, nicht direkt. Wir beobachten das Thema, aber wir investieren nicht in Bitcoin & Co. Über andere Vehikel kann man das machen, für uns steht das aber nicht auf der Agenda.

Zum Abschluss: Wie lautet aktuell Ihr Rat für Anleger?

Zabel: Wer sein Portfolio breit und zukunftsorientiert aufstellen möchte, sollte gerade jetzt globale Staatsanleihefonds wie etwa den TBF Fixed Income berücksichtigen. Das Rendite-Risiko-Profil ist extrem attraktiv. In Kombination mit gezielten Aktieninvestments, etwa im KI- oder Infrastrukturbereich, lässt sich ein sehr robustes Portfolio.

Zur Person: 

Dirk Zabel ist seit 2015 Geschäftsführer von TBF Sales and Marketing. Die Schwestergesellschaft von TBF Global Asset Management deckt sämtliche Tätigkeiten rund um das Marketing und den Vertrieb von Investmentfonds ab. Zuvor war Zabel bei der Hansainvest Hanseatische Investmentgesellschaft tätig und war als Geschäftsführer für die Kapitalmarktstrategie sowie Vertrieb und Marketing des Unternehmens verantwortlich.

Die klare Expertenposition: Die Schulden müssen wieder runter

Der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesministerium der Finanzen hat in einer wegweisenden Stellungnahme (02/2025 vom 4. Juli 2025) vor einer Woche die Wirkung der seit 2009 geltenden Schuldenbremse untersucht und damit klare Leitplanken für die Diskussion in der neuen Kommission gesetzt. Das Fazit: Die Schuldenbremse war seit 2009 ein Erfolg und hat Deutschland gestärkt. Bemerkenswert ist, wie sachlich und unabhängig von tagespolitischen Debatten die Analysen in der Stellungnahme ausfallen. Die Ludwig-Erhard-Stiftung freut sich besonders, dass mehrere ihrer Mitglieder zu den ausgewählten unabhängigen Experten gehören. Diesen Kommentar möchte ich nutzen, um einigen zentralen Passagen des Gutachtens mehr Raum zu geben.

Unsere Wettbewerbsfähigkeit hängt nicht von Schulden ab

Wir erleben aktuell, dass eine Politik der „fiskalen Entspannung“, also der zusätzlichen Schulden, viel Zustimmung und Hoffnung auslöst. Kurzfristig kann man in der Tat damit das Wirtschaftswachstum steigern. Doch wie schon vor 2009 besteht die große Gefahr, dass Politik und Gesellschaft von dieser „Droge“ nicht wieder loskommen und die Staatsverschuldung unkontrolliert wächst. Um es mit den Worten des Wissenschaftlichen Beirats zu sagen: „Es bestehen grundsätzlich bedeutende politökonomische Anreize für eine übermäßige staatliche Verschuldungspolitik, die zu Lasten zukünftiger Generationen geht. Deshalb sind wirksame Verschuldungsregeln unverzichtbarer Teil einer nachhaltigen Finanzpolitik. Dies gilt umso mehr angesichts einer demografischen Entwicklung, die dazu führt, dass jüngere Alterskohorten weniger zahlreich sein werden, und die arbeitende Bevölkerung relativ zur abhängigen Bevölkerung schrumpft.“

Manche Kritiker der Schuldenbremse behaupten in großer Lautstärke, die durch das Grundgesetz seit 2009 verordnete Sparsamkeit sei ein „Kaputtsparen“, was man ja an dem Zustand der Infrastruktur sehen könne. Auch hier räumt der Beirat mit den Vorurteilen auf. Er verweist auf Nachbarländer mit einer deutlich niedrigeren Gesamtverschuldung, wie etwa die Niederlande (48 Prozent), Dänemark (29 Prozent) und die Schweiz (37 Prozent). Wenn man sich anschaut, was aus dem vorhandenen Geld gemacht wurde, sieht Deutschland richtig schlecht aus. Beim IMD World Competitiveness Index liegt die Schweiz aktuell auf Platz 2, Dänemark auf Platz 3 und die Niederlande auf Platz 9. Deutschland liegt dagegen abgeschlagen auf Platz 24. Bei der grundständigen Infrastruktur findet sich Deutschland noch weiter hinten auf Platz 35, während die Schweiz, Dänemark und die Niederlande auf den Plätzen 4, 6 und 18 liegen. Ähnliches gilt beim Weltbank-Index für die Qualität der Infrastruktur: Auch da liegen die Niederlande, die Schweiz und Dänemark deutlich vor Deutschland. An der Schuldenquote, die in Deutschland im nächsten Jahrzehnt möglicherweise bis auf 90 Prozent ansteigen wird, kann es nicht hauptsächlich liegen.

Verteidigung muss auf Dauer aus laufenden Steuereinnahmen bestritten werden

Die sehr großzügigen Verschuldensmöglichkeiten waren in Deutschland mehrheitsfähig, weil die Neuaufstellung der Bundeswehr und damit Deutschlands Fähigkeit, sich den realer gewordenen Bedrohungen durch Russland widersetzen zu können, unausweichlich war. Gleichzeitig war die politische Mehrheit nur mit der gleichzeitigen Ausweitung für andere Zwecke erreichbar. Aber die Finanzierung aller Verteidigungsausgaben oberhalb von einem Prozent des BIP kann so keine Dauerlösung sein. Der überwiegende Teil der Kosten unserer Verteidigung kann nicht immer auf die Kinder und Enkel abgeschoben werden. Auch hierzu eine klare Position des Beirats: „Aus ökonomischer Sicht ist allerdings zu beachten, dass die Verteidigung, da sie eine Daueraufgabe des Staates ist, auch dauerhaft über Einnahmen aus Steuern finanziert werden muss. Die Aufrüstung kann sicherlich temporär über eine zusätzliche Verschuldung unterstützt werden. (…) Die in der Neufassung der Schuldenbremse zeitlich und in ihrer Höhe unbegrenzte Ausnahme für Verteidigungsausgaben erlaubt indes eine so hohe dauerhafte Kreditfinanzierung, dass die Befolgung der reformierten Schuldenbremse nicht mehr die Stabilität der Staatsfinanzen garantieren kann. (…) Auf Dauer muss die Verteidigungsfähigkeit als Kernaufgabe des Staates aus den laufenden Steuereinnahmen bestritten werden. Müsste aber die Tragfähigkeit in Zweifel gezogen werden, ist auch die Verteidigungsfähigkeit gefährdet.“

Europas Stabilität hängt an Deutschlands Solidität

Wer über die Schuldenbegrenzung nachdenkt, muss auch die europäische Dimension mit beachten. Die angespannte Verschuldung in ganz Europa ist schon heute nur zu ertragen, weil Deutschland die Schulden niemals so ausgeweitet hat, wie wir es in Italien oder Frankreich sehen. Beide Länder bekommen ja auch trotz des Schutzes der europäischen Institutionen Probleme bei der Aufnahme neuer Schulden. Wenn Deutschland seine Ambitionen zu wirtschaftlicher Seriosität aufgibt, steigt die Inflation, sinkt der Kurs des Euros und die öffentlichen Kassen werden von den Zinsen erdrückt. Um nochmals den Wissenschaftlichen Beirat zu Wort kommen zu lassen: „Der in der Lockerung der Schuldenbremse angelegte Aufwuchs der Verschuldung droht eine Situation herbeizuführen, bei der Deutschland die EU-Vorgaben reißt und auf einen Pfad überproportional wachsender Staatsverschuldung einschwenkt. Dies würde die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen gefährden und letztlich die Stabilität der Gemeinschaftswährung beeinträchtigen. Vor diesem Hintergrund hielte der Beirat eine weitere Lockerung der Schuldenbremse für problematisch.“

Zur Not lieber keine Einigung

Die Positionen des Beratergremiums sind eine unübersehbare Wegmarke in der gerade beginnenden Diskussion. Allerdings deutet vieles darauf hin, dass Vertreter von SPD, Grünen und Linkspartei einer verfassungsändernden Mehrheit nur zustimmen würden, wenn nicht zur ursprünglichen Strenge der Schuldenbremse zurückgekehrt wird. Für die nun mit der Arbeit beginnende Kommission ist das eine kaum zu überwindende Hürde. Solange CDU und CSU an einer Rückkehr zu dauerhaft soliden Staatsfinanzen festhalten, erscheint eine Einigung schwer vorstellbar. Und solange die Verteidigungsausgaben nicht in einem klar beschriebenen Plan über die nächsten zwei Jahrzehnte wieder aus der Schuldenzone herausgeführt werden, würde eine weitere Verfassungsänderung mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen."