TiAM FundResearch 14-Daily

TiAM FundResearch: Die Biotechnologiebranche hat in den vergangenen Jahren starke Zyklen erlebt. Wo stehen wir derzeit im Innovations- und Bewertungszyklus?

Evan McCulloch: Die Biotechbranche ist mit einer stabileren Ausgangslage in das Jahr 2026 gestartet, nachdem sie eine längere Phase sinkender Aktienbewertungen durchlaufen hatte. Die politische Planbarkeit hat sich verbessert, die Kapitalmärkte öffnen sich wieder selektiv, und die Innovationsdynamik bleibt über viele Technologien und Krankheitsbereiche hinweg breit gefächert. Während sich die Bewertungen großer Unternehmen weitgehend erholt haben, notieren viele Small- und Mid-Cap-Unternehmen weiterhin unter ihren historischen Durchschnittswerten. Dadurch entsteht ein selektiver, aber chancenreicher Markt.

Welche Therapiegebiete halten Sie derzeit für besonders vielversprechend – etwa Onkologie, seltene Erkrankungen oder Neurologie?

Wir sehen weiterhin großes Potenzial in der Onkologie, insbesondere bei präzisionsmedizinischen Ansätzen wie Antikörper-Wirkstoff-Konjugaten (ADCs) und Radioligandentherapien (RLTs). ADCs bringen Chemotherapie gezielt zu Krebszellen, während klassische Chemotherapien sowohl gesunde als auch kranke Zellen angreifen und dadurch starke Nebenwirkungen verursachen können. RLTs sind ebenfalls zielgerichtete Krebstherapien, liefern jedoch statt eines chemischen Wirkstoffs Strahlung direkt an die Krebszellen. Auch die Neurologie gewinnt wieder an Dynamik, da ein besseres Verständnis von Erkrankungen des Gehirns und Nervensystems zu glaubwürdigeren Spätphasenprogrammen führt. Im Bereich Stoffwechselerkrankungen treiben GLP-1-Therapien die Behandlung von Adipositas und kardiometabolischen Erkrankungen voran. Für ausgewählte Biotech- und Pharmaunternehmen entwickeln sich diese Therapien zu bedeutenden langfristigen Wachstumstreibern.

Welche Rolle spielt derzeit der M&A-Markt? Werden große Pharmakonzerne wieder verstärkt zukaufen?

Der M&A-Markt wird von strukturellen Faktoren angetrieben, insbesondere von den sogenannten Patent Cliffs. Viele Medikamente verlieren bis 2030 ihren Patentschutz, wodurch günstigere Generika oder Biosimilars auf den Markt kommen können. Dadurch entstehen erhebliche Umsatzrisiken für große Pharmakonzerne. Deshalb greifen diese Unternehmen zunehmend auf externe Innovationen durch Übernahmen zurück, insbesondere bei späten Entwicklungsphasen und bereits kommerzialisierten Biotech-Unternehmen. Die Transaktionsaktivität zieht bereits wieder an und dürfte sich aus unserer Sicht fortsetzen, sobald sich regulatorische und finanzielle Rahmenbedingungen weiter stabilisieren.

Welche Technologieplattformen werden die Biotechbranche in den kommenden zehn Jahren prägen – mRNA, Zell- und Gentherapie oder etwas völlig Neues?

Wir erwarten Fortschritte über viele verschiedene Plattformen hinweg und nicht nur bei einer dominierenden Technologie. Zell- und Gentherapien, RNA-basierte Ansätze sowie neuere Modalitäten wie ADCs und Radiopharmazeutika erweitern bereits heute die Zahl behandelbarer Krankheiten und dürften weiterhin eine wichtige Rolle spielen. Parallel dazu beginnen Fortschritte bei Künstlicher Intelligenz (KI) und Machine Learning (ML), die Medikamentenentwicklung, Wirkstoffforschung und Durchführung klinischer Studien grundlegend zu verändern. Dadurch könnten Prozesse effizienter und risikoärmer werden.

Welche wissenschaftlichen Fortschritte werden vom Kapitalmarkt derzeit unterschätzt?

Wir glauben, dass der Markt die Breite und Nachhaltigkeit der Innovationen im Gesundheitssektor unterschätzt. Während sich zuletzt vieles auf Adipositas und GLP-1-Medikamente konzentriert hat, sehen wir starke Fortschritte bei Plattformen wie ADCs, Radiopharmazeutika und RNA-basierten Therapien. Auch der Einfluss von KI auf die Medikamentenentwicklung – etwa bei Studiendesign oder Studienüberwachung – steht noch am Anfang und dürfte in vielen Bewertungen bislang nicht vollständig berücksichtigt sein.

Wie wählen Sie Unternehmen aus?

Unternehmen werden über unseren researchgetriebenen Bottom-up-Prozess ausgewählt. Das Team analysiert das Universum der Biotech-Aktien und entwickelt Ideen aus internen Diskussionen, Branchenkonferenzen, Expertennetzwerken, Marktsignalen und Unternehmensentwicklungen. Jedes Unternehmen wird analysiert, indem wir seine Medikamente in einzelne Therapiegebiete aufteilen und zwei zentrale Faktoren bewerten: die Erfolgswahrscheinlichkeit (positive Studiendaten oder Zulassung) und das kommerzielle Potenzial (Umsatzchancen). Dabei prüfen wir klinische Daten, Sicherheitsprofile, Wirkmechanismen, Marktgröße und Wettbewerb. Ziel ist es, Fehlbewertungen zu identifizieren, bei denen Erfolgswahrscheinlichkeit oder Marktpotenzial höher erscheinen als im Aktienkurs eingepreist.

Wie identifizieren Sie potenzielle Gewinner im Biotech-Sektor – anhand wissenschaftlicher Qualität, klinischer Daten oder Managementteams?

Klinische Daten und Erfolgswahrscheinlichkeiten stehen im Zentrum unseres Prozesses, reichen allein jedoch nicht aus. Wir analysieren auch Wirkmechanismen, Studiendesigns, Wettbewerbspositionierung und kommerzielle Tragfähigkeit. Außerdem legen wir großen Wert auf die Qualität des Managements und den disziplinierten Umgang mit Kapital. Langfristig gewinnen jene Unternehmen, die Innovation in nachhaltigen kommerziellen Erfolg umsetzen können.

Wie wichtig ist der Austausch mit Wissenschaftlern, Ärzten oder Universitäten für Ihre Analyse?

Das ist ein zentraler Bestandteil unseres Prozesses. Wir sprechen regelmäßig mit Ärzten, Wissenschaftlern und anderen Experten, um klinische Annahmen zu überprüfen, reale Behandlungsmuster besser zu verstehen und unsere Marktprognosen zu verfeinern. Diese Erkenntnisse helfen uns dabei, sowohl die Wahrscheinlichkeit einer Zulassung als auch die spätere Marktdurchdringung besser einzuschätzen.

Welche Rolle spielen klinische Studienphasen in Ihrem Investmentprozess?

Der Fortschritt klinischer Studien ist entscheidend für unseren Investmentprozess, weil er direkt unsere Wahrscheinlichkeitsannahmen beeinflusst. Wir nutzen historische Erfolgsquoten einzelner Studienphasen zur Risikobewertung und konzentrieren uns auf wichtige Wendepunkte wie Spätphasendaten oder Zulassungsentscheidungen. Diese Meilensteine verfolgen wir sehr genau, da Studienergebnisse häufig erhebliche Auswirkungen auf die Bewertung eines Unternehmens und die Aktienperformance haben.

Ab wann ist ein Biotech-Unternehmen für Sie investierbar – schon in frühen Entwicklungsphasen oder erst nach klinischen Erfolgen?

Wir investieren über das gesamte Spektrum hinweg – von Entwicklungsunternehmen bis hin zu profitablen kommerziellen Firmen. Frühphasige Unternehmen tragen allerdings höhere binäre Risiken, die wir durch kleinere Positionsgrößen und strikte Risikobegrenzungen auf Portfolioebene steuern. Zudem stehen wir auch mit privaten Unternehmen im Austausch, um frühzeitig Einblicke zu erhalten und gelegentlich bereits vor Börsengängen zu investieren. Mit zunehmendem Fortschritt und sinkender Unsicherheit erhöhen wir in der Regel unsere Positionsgrößen.

Wie balancieren Sie etablierte Biotech-Unternehmen und kleinere forschungsgetriebene Firmen im Portfolio aus?

Etwa die Hälfte des Portfolios entfällt gewichtet auf Entwicklungsunternehmen, allerdings sind diese Positionen typischerweise kleiner und stärker diversifiziert. Wir kombinieren Kernpositionen in größeren, profitablen Unternehmen mit einer breiteren „Tail“-Struktur kleinerer Positionen mit höherem Aufwärtspotenzial und steuern das Risiko über die Positionsgrößen.

Wie viele Aktien halten Sie typischerweise im Portfolio?

Typischerweise halten wir rund 80 bis 90 Positionen. Dadurch erreichen wir Diversifikation über verschiedene Entwicklungsstadien und Marktkapitalisierungen hinweg und können gleichzeitig klare Überzeugungen ausdrücken.

Welche Rolle spielen große Biotech-Unternehmen in Ihrer Strategie?

Large Caps sorgen im Portfolio für Stabilität und Ausgleich – insbesondere in Phasen von Marktstress. Sie verfügen meist über etablierte Produkte, diversifizierte Einnahmequellen und geringere Risiken als kleinere Unternehmen. Dadurch gleichen sie die höhere Volatilität von Entwicklungsunternehmen aus.

Wann entscheiden Sie sich, eine Position aufzustocken oder komplett zu verkaufen?

Wir passen Positionsgrößen an, wenn unsere Überzeugung wächst. Wir erhöhen Positionen typischerweise dann, wenn neue Daten die Erfolgswahrscheinlichkeit verbessern oder das kommerzielle Potenzial stärken. Wir reduzieren oder verkaufen Positionen, wenn Aktienkurse unser geschätztes Fair-Value-Niveau erreichen oder neue Informationen – etwa Konkurrenzentwicklungen oder negative Studiendaten – unsere Investmentthese verändern.

Was unterscheidet den Franklin Biotechnology Discovery Fund von anderen Fonds seiner Vergleichsgruppe?

Wir kombinieren einen researchgetriebenen Bottom-up-Ansatz mit tiefgehender Sektorexpertise. Gleichzeitig steuern wir dynamisch zwischen unterschiedlichen Marktkapitalisierungen, um Innovationspotenzial zu nutzen und Risiken bei chancenreichen, aber volatileren Investments zu kontrollieren. Unser Prozess basiert auf wahrscheinlichkeitsgewichteten Bewertungen, aktivem Risikomanagement und einer selektiven Allokation in kleinere Unternehmen. Zusätzlich profitieren wir vom direkten Zugang zu Unternehmen in der „Biotech Bay“ rund um San Francisco – einem Cluster mit weit über tausend Firmen aus Biotechnologie, Biopharma, Genomik und Diagnostik.

Biotech-Investments hängen stark von Studienergebnissen und Zulassungen ab. Wie steuern Sie dieses binäre Risiko?

Wir steuern binäre Risiken vor allem über disziplinierte Positionsgrößen und Diversifikation. Wir begrenzen den potenziellen Verlust einzelner Ereignisse auf klar definierte Schwellenwerte. Zusätzlich diversifizieren wir über Therapiegebiete, Entwicklungsstadien und Marktkapitalisierungen hinweg.

Welche Krankheiten könnten durch neue Therapien erstmals heilbar werden?

Neue Therapien erweitern die Möglichkeiten, Krankheiten effektiver zu behandeln – insbesondere in Bereichen mit hohem medizinischem Bedarf. Fortschritte bei Zell- und Gentherapien zeigen vielversprechende Ergebnisse bei seltenen Erkrankungen. Gleichzeitig verbessern Innovationen in der Onkologie die Behandlungsergebnisse und nähern sich teilweise kurativen Ansätzen an. Die Innovationsrichtung deutet auf erhebliche Fortschritte in vielen Krankheitsfeldern hin.

Wird KI die Medikamentenentwicklung grundlegend verändern?

KI besitzt enormes Potenzial, auch wenn wir noch am Anfang stehen. Sie verändert bereits Bereiche wie Wirkstoffforschung, molekulares Design und die Durchführung klinischer Studien. Dadurch könnten Prozesse effizienter werden und Risiken sinken. Auch wenn es Zeit brauchen wird, bis sich die volle Wirkung in klinischen Erfolgen zeigt, wächst die Bedeutung von KI entlang der gesamten Medikamentenentwicklung bereits heute sehr schnell. KI dürfte dabei eher ein leistungsstarkes Werkzeug als ein vollständiger Ersatz bestehender Methoden werden.

Wie stark beeinflussen Regulierung und Gesundheitspolitik Ihre Investmententscheidungen?

Regulierung und Preispolitik sind wichtige Faktoren – insbesondere in den USA, wo der Inflation Reduction Act und Medicare-Preisverhandlungen die Umsatzperspektiven beeinflussen. Die größere politische Klarheit zu Beginn des Jahres 2026 hat aus unserer Sicht die Unsicherheit reduziert und den Fokus der Märkte wieder stärker auf Fundamentaldaten gelenkt. Politische Rahmenbedingungen sind für uns wichtig, aber nur ein Bestandteil unserer Gesamtanalyse aus klinischem Fortschritt, Bewertung und kommerziellem Potenzial.

In den USA wird intensiv über Medikamentenpreise diskutiert. Wie groß ist dieses Risiko für Biotech-Unternehmen?

Medikamentenpreise bleiben ein strukturelles Risiko für die Branche. Zwar haben jüngste politische Entwicklungen die Transparenz verbessert und kurzfristigen Druck reduziert, dennoch bleibt das Thema angesichts hoher Medikamentenkosten und der Belastung für Patienten sensibel. Wir gehen daher davon aus, dass die Diskussion regelmäßig zurückkehren wird und berücksichtigen dies in unserer Risikoanalyse.

Welche Rolle spielt die FDA-Politik für den gesamten Sektor?

Die Politik der US-Arzneimittelbehörde FDA spielt eine zentrale Rolle für Zulassungsprozesse, Zeitpläne und das allgemeine Risiko im Sektor – insbesondere für Entwicklungsunternehmen, die auf schnelle Entscheidungen angewiesen sind. Trotz jüngster Sorgen über personelle Veränderungen bei der FDA wurden die meisten Fristen bislang eingehalten. Regulatorische Klarheit bleibt ein wesentlicher Faktor für unsere Risiko- und Bewertungsanalysen.

Ist der Biotech-Sektor aktuell unterbewertet oder inzwischen wieder ambitioniert bewertet?

Die Bewertungen bleiben 2026 bislang uneinheitlich. Große Unternehmen haben sich weitgehend von den Schwächen der vergangenen Jahre erholt, während viele Small- und Mid-Caps weiterhin unter historischen Durchschnittsbewertungen handeln. Das schafft attraktive Chancen für selektive aktive Manager.

Wo sehen Sie derzeit die größten Bewertungsanomalien?

Die größten Unterschiede sehen wir bei kleineren Entwicklungsunternehmen. Lang anhaltende Finanzierungsschwierigkeiten haben trotz fortlaufender Innovationen zu stark gedrückten Bewertungen geführt. Für selektive, researchorientierte Investoren entstehen dadurch interessante Chancen.

Wie wird sich die Biotechbranche in den nächsten zehn bis zwanzig Jahren verändern?

Die Branche wird voraussichtlich durch anhaltende wissenschaftliche Innovation und den verstärkten Einsatz neuer Technologien geprägt werden. Wir erwarten eine stärker datengetriebene und global vernetzte Industrie, die zunehmend von Plattformtechnologien und KI-gestützter Entwicklung geprägt wird. Zudem dürfte die Konsolidierung anhalten, da große Pharmakonzerne externe Innovationen benötigen, um potenzielle Umsatzverluste durch auslaufende Patente auszugleichen.

Zur Person: 

Evan McCulloch ist Senior Vice President, Portfoliomanager und Research-Analyst bei Franklin Equity. Er ist leitender Portfoliomanager des Franklin Biotechnology Discovery Fund. McCulloch ist spezialisiert auf die Analyse von Biotechnologie- und Pharmaunternehmen mit therapeutischem Fokus auf Infektionskrankheiten, Augenheilkunde, Pneumologie, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Gastroenterologie sowie Erkrankungen des zentralen Nervensystems. Zuvor umfasste seine Research-Abdeckung auch die Bereiche Medizintechnik und Gesundheitsdienstleistungen.

Wie der MFS Blended Research European Equity Fund Fundamental- und Quant-Analyse vereint.

Fondsmanager

Jeffrey D. Morrison ist Investment Officer und quantitativer institutioneller Portfolio Manager bei MFS Investment Management. Er ist Teil des Teams, das dort insbesondere die Blended-Research-Strategien wie den MFS Meridian Blended Research European Equity Fund verantwortet. Der Fonds, wie weitere Blended Research Strategien, verbindet quantitative Modelle mit fundamentaler Analyse. Zudem ist er Co-Portfoliomanager der kanadischen Balanced-Portfolios von MFS. Morrison arbeitet mit George Fontaine, ebenfalls ein quantitativer institutioneller Portfoliomanager, sowie Jed Stocks, der leitende Portfoliomanager des Fonds und weiteren vier Co-Portfoliomanagern zusammen.

Morrison ist bereits 20 Jahre bei MFS

Morrison kam 2006 als Portfolio Manager für institutionelle Kunden zu MFS und wechselte 2007 zum Blended-Research-Team. Von 2012 bis 2016 verwaltete er kanadische Portfolios, bevor er 2017 zum Blended-Research-Team zurückkehrte. Vor seinem Wechsel zu MFS war er acht Jahre bei Franklin Templeton Investments tätig, darunter bei Bissett Investment Management. Weitere Stationen führten ihn zu Mulvihill Capital Management als US-Aktienanalyst und Portfoliomanager sowie zu CT Investment Counsel, wo er als Kapitalmarktanalyst sowie im Anleihe- und Geldmarkthandel tätig war.

Strategie

In einer Zeit geopolitischer Spannungen, hartnäckiger Inflation und zunehmender Marktrotation setzen viele aktive Fondsmanager wieder auf ihre Kernbotschaft: Alpha durch Stockpicking. Doch nur wenige Häuser versuchen dabei, klassische Fundamentalanalyse und quantitative Modelle so konsequent miteinander zu verbinden wie es MFS Investment Management beim MFS Meridian Funds – Blended Research European Equity Fund umsetzt.

Der Fonds verfolgt einen besonderen Ansatz: ein systematisches Aktienportfolio, gespeist aus zwei unabhängigen Welten – klassischer Fundamentalanalyse und datengetriebener Quantanalyse. Das Ziel: „differenziertes Alpha“ bei gleichzeitig kontrolliertem Risiko.

Zwei Welten, ein Score

Die Grundidee hinter dem Fonds ist schnell erklärt: Fundamentale Analysten bewerten europäische Unternehmen qualitativ – etwa hinsichtlich Geschäftsmodell, Profitabilität oder langfristiger Wettbewerbsvorteile. Parallel analysieren quantitative Modelle Faktoren wie Bewertung, Momentum, Qualität und Sentiment. Beide Signale werden kombiniert und fließen in eine Punktzahl ein, um einen gemeinsamen ausgewogenen „Blended-Research-Score“ zu bilden. Der Portfolio Manager nutzt diesen Score, um attraktive Chancen im gesamten Anlageuniversum zu identifizieren, wobei Aktien mit höheren Scores besonders bevorzugt werden.

Damit versucht MFS, die jeweiligen Schwächen der beiden Ansätze auszugleichen. Während Fundamentalanalyse häufig unter subjektiven Verzerrungen und begrenzter Skalierbarkeit leidet, arbeiten quantitative Modelle dagegen konsistent, transparent und skalierbar – laufen jedoch Gefahr, Scheinkorrelationen zu folgen oder strukturelle Brüche zu übersehen. Die These von MFS für die Blended Research Strategien lautet deshalb: Erst die Kombination beider Methoden schafft einen robusteren Investmentprozess für ihren risikobereinigten Ansatz.

Europäische Aktien – aber mit engem Risikokorsett

Bemerkenswert ist dabei weniger die Aktienauswahl des Fondsmanagement-Teams als die Art der Portfoliokonstruktion. Der Fonds ist kein „High-Conviction“-Produkt, sondern bleibt bewusst benchmarknah. Der erwartete Tracking Error liegt bei lediglich rund zwei Prozent, das Beta bei etwa eins. Einzelwerte und Sektoren dürfen typischerweise nur um maximal zwei Prozentpunkte von der Benchmark abweichen. Praktisch sind es eher plus/minus 1,5 Prozent gegenüber der Benchmark. Das Ergebnis ist ein Portfolio, das europäische Standardwerte gezielt über- oder untergewichtet. Große Benchmarktitel wie ASML, Roche oder Novartis bleiben selbst bei negativer Einschätzung meist im Portfolio vertreten – allerdings mit reduzierter Gewichtung. „Wenn ASML beispielsweise vier Prozent der Benchmark ausmacht und beide Teams ASML sehr mögen, dann halten wir etwa 5,5 Prozent in der Aktie. Wenn beide Teams ASML nicht mögen, liegen wir vielleicht bei 2,5 Prozent. Wir sind also sehr diszipliniert im Hinblick auf die Gewichtung relativ zur Benchmark, weil wir nicht wollen, dass einzelne Schwergewichte das Portfolio zu stark dominieren.“, verdeutlicht Morrison.

KI als Werkzeug – nicht als Ersatz

Die MFS Blended Research Strategien integrieren inzwischen künstliche Intelligenz in den Investmentprozess. KI-gestützte Systeme analysieren interne fundamentale Notizen, vergleichen Sprachmuster historischer Einschätzungen und übersetzen diese in Signale, um die Fundamentaldaten einzelner Aktien besser einzuschätzen. Zudem laufen Forschungsprojekte mit GPT-gestützten Analysen und maschinellem Lernen, was sowohl das quantitative als auch das fundamentale Research unterstützen soll. Damit bewegt sich MFS in einem Bereich, den viele Asset Manager derzeit erst vorsichtig testen. Das MFS Blended Research Team führt Forschungsprojekte durch, um herauszufinden, wie KI effizienter in den Prozessen eingesetzt werden können. „Ich denke, wir stehen da noch ganz am Anfang. Im Moment hat das noch keinen großen Einfluss auf unseren Prozess“, so Morrison. Daher geht er auch nicht davon aus, dass KI in absehbarer Zeit das Ruder komplett übernimmt. „Ich denke, bis zu einem gewissen Grad braucht man menschliches Urteilsvermögen. Natürlich entwickeln sich Modelle sehr schnell, deshalb wird es sicherlich Einsatzmöglichkeiten für KI-Modelle geben. Aber aus unserer Sicht erwarten wir nicht, dass sie Fondsmanager vollständig ersetzen werden.“ Das entspricht auch der Grundphilosophie von MFS: Technologie soll menschliche Analyse ergänzen – nicht ersetzen.

Portfolio & Performance

Der Fonds unterscheidet sich damit sowohl von klassischen Quant-Portfolios mit hunderten Positionen als auch von konzentrierten Stockpicker-Strategien. Typischerweise hält der Fonds zwischen 60 und 100 Aktien (aktuell 85 Titel) und weist einen vergleichsweise moderaten jährlichen Turnover von rund 45 bis 65 Prozent auf. Die Sektorgewichtungen orientieren sich klar an der Benchmark. Sie weichen zwischen +0,7 und -0,9 Prozentpunkten vom MSCI Europe Index ab, wobei die Abweichung vom Referenzindex nicht mehr als zwei Prozent betragen darf. Bei den Ländergewichtungen ist der Fonds hingegen aktiver positioniert, aber trotzdem risiko-adjustiert. „Aktuell sind wir zum Beispiel in der Schweiz, Finnland und Dänemark eher untergewichtet. Aber das ist keine Top-down-Meinung zu diesen Ländern. Das ergibt sich aus unserem Bottom-up-Prozess. Dort, wo wir Überschneidungen zwischen unseren Fundamental- und Quant-Signalen sehen, neigen wir dazu, diese Aktien höher zu gewichten. Wo es wenig Überschneidungen gibt, sind wir eher untergewichtet. Momentan sind wir beispielsweise in Schweden und Finnland leicht untergewichtet. Zurzeit sehen wir etwas bessere Chancen in Frankreich, Großbritannien und Irland – aber die Unterschiede bei den Exposures sind insgesamt eher gering“, erklärt Morrison. Frankreich ist mit 3,3 Prozent übergewichtet und Dänemark mit 2,3 Prozent untergewichtet. Die fundamentalen Kennzahlen wie KGV, KBV, Gewinnwachstum oder Dividendenrendite sind denen des MSCI Europe sehr ähnlich.

Trotz niedrigem Active Share hohe Outperformance

Auch der Active Share ist mit 60 Prozent nicht sehr hoch, was deutlich unter rein fundamentalen Ansätzen liegt. Der Fonds erzielt die Outperformance daher vor allem durch die Übergewichtung aussichtsreicher Indexschwergewichte und das Untergewichten bzw. das Vermeiden von Underperformern. Deutlich übergewichtet waren zuletzt hingegen Titel wie ASML, Novartis, Roche, Total, BAT oder auch Rio Tinto. So haben Morrison und das Team auf 10-Jahressicht den MSCI Europe um etwa zwei Prozentpunkte pro Jahr outperformt. Überzeugend ist auch die Tatsache, dass der Fonds in der Vergangenheit in Markaufschwüngen sich stets besser als der Index entwickelt und in fallenden Märkten weniger verloren hat als der MSCI Europe.

Fazit

Der MFS Blended Research European Equity Fund ist ein verlässlicher Outperformer, bei dem die Manager keine großen Risiken zur Benchmark eingehen. Daher ist er ein gutes Basisinvestment. Die Strategie passt in ein Marktumfeld, das aktiven Managern wieder stärker entgegenkommen könnte. Nach Jahren ultralockerer Geldpolitik und stark korrelierter Märkte sorgen geopolitische Risiken, höhere Zinsen und zunehmende Unterschiede zwischen Unternehmen wieder für größere Streuungen bei Bewertungen und Renditen.

Die EU entschärft zentrale Nachhaltigkeitsregeln und entlastet Unternehmen bei Reporting und Sorgfaltspflichten. Für Finanzintermediäre könnte dies jedoch zum Problem werden: Sinkende Datenqualität, unklare Produktdefinitionen und neue Greenwashing-Risiken drohen die ESG-Beratung und Fondsselektion komplizierter statt einfacher zu machen.

Mit der Omnibus-I-Verordnung vollzieht die Europäische Union einen spürbaren Kurswechsel in der Nachhaltigkeitsregulierung. Nach Jahren immer neuer ESG-Vorgaben setzt Brüssel nun auf Entlastung – zumindest für einen großen Teil der Unternehmen. Für Finanzintermediäre bedeutet das allerdings keineswegs weniger Komplexität. Im Gegenteil: Die Lockerungen könnten ausgerechnet dort neue Probleme schaffen, wo Asset Manager, Banken und Versicherungen auf verlässliche ESG-Daten angewiesen sind.

Daten-Gap mit Folgen

Besonders einschneidend ist die Neufassung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Künftig sollen nur noch Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von über 450 Millionen Euro unter die Berichtspflicht fallen. Damit schrumpft der Kreis der ESG-reportingpflichtigen Unternehmen deutlich. Das Problem: Je weniger Unternehmen umfassende Nachhaltigkeitsdaten veröffentlichen, desto schwieriger wird für ESG-Ratingagenturen wie etwa S&P Global, MSCI ESG Ratings, Sustainalytics, ISS ESG oder EcoVadis die belastbare Bewertung von Fonds, Anleihen oder Beteiligungen. Gerade im Mid-Cap-Segment drohen Datenlücken, die Portfolioanalysen, ESG-Ratings und die Erfüllung regulatorischer Beratungspflichten erschweren könnten. Für Vermittler, Berater und Vermögensverwalter ist das eine kritische Entwicklung. Denn auf diese Ratings sind Finanzintermediäre angewiesen, wenn sie nachhaltige Investments empfehlen wollen.

Ähnlich deutlich fällt die Entschärfung bei der europäischen Lieferkettenrichtlinie aus. Die Anforderungen gelten künftig nur noch für sehr große Unternehmen mit mehr als 5.000 Beschäftigten und einem Umsatz oberhalb von 1,5 Milliarden Euro. Gleichzeitig begrenzt die EU mögliche Sanktionen auf maximal drei Prozent des weltweiten Umsatzes. Verpflichtende Klimatransformationspläne entfallen ebenso wie einheitliche europäische Haftungsregeln. Damit sinkt zwar der regulatorische Druck auf Konzerne. Für Investoren und Finanzvertriebe wächst jedoch die Unsicherheit darüber, wie ernst Unternehmen ihre Dekarbonisierungsstrategien künftig tatsächlich verfolgen. Die Vergleichbarkeit von Transformationspfaden dürfte leiden – ein sensibles Thema für Anbieter nachhaltiger Fonds und Vermögensverwaltungen.

Auch bei der EU-Taxonomie setzt Brüssel auf Vereinfachung. Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern, aber begrenztem Umsatz, sollen künftig nur noch eingeschränkt berichten müssen. Für die Finanzbranche bedeutet das vor allem eines: weniger standardisierte Daten. Gerade bei nachhaltigen Multi-Asset-Strategien oder Infrastrukturinvestments könnte die Taxonomieanalyse dadurch deutlich anspruchsvoller werden.

Offenlegungsverordnung 2.0 in der Warteschleife

Während die EU bestehende Vorgaben lockert, bleibt gleichzeitig die Zukunft der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR 2.0) offen. Viele Anbieter verschieben derzeit strategische Produktentscheidungen, weil zentrale Definitionen weiterhin fehlen. Die Diskussion um neue Produktkategorien entwickelt sich zunehmend zum Streit über die Grundarchitektur des europäischen ESG-Marktes. Im Fokus stehen insbesondere die Kriterien für Übergangs- und Nachhaltigkeitsprodukte. Begriffe wie „wissenschaftsbasierte Ziele“, „glaubwürdige Transformation“ oder „Engagement“ sind bislang regulatorisch nur unzureichend definiert. Genau darin sehen viele Marktteilnehmer ein erhebliches Risiko. Denn unklare Vorgaben erhöhen die Gefahr späterer Greenwashing-Vorwürfe – und damit auch potenzieller Haftungsfälle.

Zusätzliche Brisanz erhält die Debatte durch die Diskussion um Principal Adverse Impacts (PAI) und Ausschlusskriterien. Mehrere Mitgliedstaaten plädieren dafür, Staatsanleihen bei bestimmten Schwellenwerten neutral zu behandeln. Sollte sich dieser Ansatz durchsetzen, hätte das direkte Auswirkungen auf die Konstruktion nachhaltiger Rentenfonds und institutioneller Portfolios.

Europa der vielen Geschwindigkeiten

Sobald die Verordnung in Kraft tritt, haben die Mitgliedstaaten zwölf Monate Zeit für die Umsetzung in nationales Recht. Einzelne Regelungen greifen erst ab Juli 2028. Bereits jetzt zeichnet sich ab, dass die Umsetzung innerhalb Europas unterschiedlich ausfallen dürfte. Nationale Sonderwege könnten den regulatorischen Flickenteppich weiter vergrößern – mit entsprechenden Folgen für Produktvertrieb, Reporting und grenzüberschreitende Beratung.

Fazit: Die ESG-Regulierung in Europa steht damit vor einer neuen Phase: weniger Bürokratie, aber mehr Interpretationsspielraum. Für Finanzintermediäre könnte genau das zur eigentlichen Herausforderung werden. (mva)

Mit dem Wellington Absolute Return Global Equity Fund reagiert der Vermögensverwalter auf ein Marktumfeld, das von steigender Volatilität, instabilen Korrelationen zwischen Anlageklassen und sinkenden Renditeerwartungen klassischer Beta-Investments geprägt ist. Anleger suchen zunehmend nach alternativen Ertragsquellen und robusteren Portfoliobausteinen.

Der täglich handelbare UCITS-Fonds verfolgt eine marktneutrale Multi-Manager-Strategie und investiert in ein diversifiziertes Portfolio globaler Aktienstrategien, die von Wellington-Portfoliomanagern gesteuert werden. Ziel ist es, aktienspezifisches Alpha zu erzielen und gleichzeitig Markt- sowie Faktorrisiken weitgehend abzusichern. Als Benchmark dient der ICE Bank of America 3-Month U.S. Treasury Bill Index. Gemanagt wird der Fonds von Steve Gorman, Co-Head of Multi-Asset Portfolio Management, und Portfoliomanagerin Veenu Ramchandani. Unterstützt wird das Team von Solutions Portfolio Manager Derm Nugent.

Der neue Fonds basiert auf einer bereits seit 2022 verwalteten Strategie mit einem Volumen von rund 1,4 Milliarden US-Dollar. 

Wellington sieht den Ansatz als „market-neutral, multi-manager equity solution“, bei der nicht Marktbewegungen oder Faktorwetten, sondern individuelle Risiken die Renditeentwicklung bestimmen sollen. Durch gezielte Absicherungen einzelner Strategien sowie zusätzliche Portfolio-Overlays soll das Beta gegenüber breiten Aktienmärkten niedrig gehalten werden.

Alternative Diversifikation statt klassischer Aktien-Anleihen-Mischung

Ramchandani und Gorman haben beobachtet, dass traditionelle Diversifikationsmodelle zunehmend an Grenzen stoßen, da die Korrelationen zwischen Aktien und Anleihen instabiler geworden sind und festverzinsliche Anlagen ihre Funktion als verlässlicher Diversifikator teilweise eingebüßt hätten. Gleichzeitig seien die erwarteten Renditen am Aktienmarkt rückläufig.

Der Fonds setzt deshalb auf mehrere voneinander unabhängige Aktienstrategien mit geringer Überschneidung. Diese sogenannten „Sleeves“ konzentrieren sich laut Ramchandani insbesondere auf ineffiziente Marktsegmente mit hoher Streuung, in denen fundamentale Einzeltitelauswahl einen stärkeren Einfluss auf die Wertentwicklung haben kann.

Wellington Management sieht in alternativen Strategien einen zunehmend wichtigen Bestandteil moderner Vermögensallokation. „Traditionelle Diversifikation allein reicht für heutige Investoren oft nicht mehr aus“, erklärt Gorman. 

Tägliche Liquidität trotz Hedgefonds-Ansatz

Der Fonds nutzt Elemente klassischer Hedgefonds-Strategien wie Marktneutralität, Hedging und Short-Positionen und ist trotzdem als täglich handelbarer UCITS-Fonds aufgelegt.

Fazit

Mit dem neuen Fonds baut Wellington sein Angebot im Segment der Liquid Alternatives weiter aus – ein Markt, der angesichts geopolitischer Unsicherheiten und schwächerer Diversifikationseffekte klassischer Portfolios zunehmend wichtiger wird.

Die besten Alternatives 2026