Capital Group: Value oder Growth - neue Gedankenansätze

Im Überblick

• Die immer neuen Mindererträge von Substanzwerten und der beispiellose Mehrertrag von Wachstumswerten in den letzten zehn Jahren führen bei Stilinvestments zu einem Umdenken.
• Man könnte meinen, dass die klassische Stilrotation einfach nur auf sich warten lässt. Andererseits sind die Auswirkungen langfristiger Veränderungen auf die Kurse kaum zu übersehen.
• Disruptive Entwicklungen wie die Digitalisierung und die wachsende Bedeutung immaterieller Wirtschaftsgüter erfordern einen Einzelwertansatz, der den wahren Unternehmenswert erfasst.
• Wer bei Substanz- und Wachstumswerten gleichermaßen nach interessanten Titeln Ausschau hält, kann seine Langfristziele auch ohne Branchenrotation erreichen.

Bei der Einzelwertauswahl ging es schon immer darum, den aktuellen Kurs mit den Fundamentaldaten und Erwartungen zu vergleichen, um zu erkennen, ob er „fair“ ist. Sowohl Value- als auch Growth-Investoren suchen nach unterbewerteten Aktien. Aber es gibt wichtige Unterschiede:

• Klassische Value-InvestoreninteressierensichfürTitel,diegemessenan Fundamentaldaten wie den Konsens-Gewinnerwartungen „billig“ erscheinen.

• Klassische Growth-InvestorenbevorzugenTitelmitderAussichtaufein Gewinnwachstum über den Konsenserwartungen.

Bei beiden Fällen geht es also um den Gegenwartswert der zukünftigen Gewinne, doch werden die Gewinnschätzungen unterschiedlich genutzt. Value und Growth haben sich so zu zwei eigenständigen Ansätzen entwickelt, mit eigenen Marktindizes und spezialisierten Portfoliomanagern.

Die Zyklizität von Value-Growth-Renditen über verschiedene Zeiträume in der Vergangenheit hat die sogenannte Stilrotation zu einem wichtigen Thema für Investoren gemacht. Doch in letzter Zeit kamen Zweifel auf, ob es so bleiben würde. Müssen Investoren Value und Growth in Zukunft neu denken?

Value langfristig erfolgreich

Bis Ende 2007 lagen Substanzwerte deutlich vor Wachstumswerten. Hätte man am 31. Dezember 1974 100 US-Dollar in den MSCI World Value Index investiert, wären daraus bis zum 31. Dezember 2007 6.123 US-Dollar geworden – 130 Prozentpunkte mehr als bei einer Anlage in den Growth-Index. In den letzten Jahren hat sich der Abstand aber deutlich verringert. Ende 2020 lagen Substanzwerte nur noch um 21 Prozentpunkte vorn.

Immer wieder kam es vor, dass Substanzwerte längere Zeit aus der Mode waren. So war es nach der internationalen Finanzkrise, aber auch nach der Großen Depression in den 1930er-Jahren in den USA (laut Fama/French).

Vom Zweiten Weltkrieg bis zur internationalen Finanzkrise folgten Substanz- und Wachstumswerte Zyklen. Wenn sich die Konjunktur erholte, erholte sich auch Value. Value lag auch nach Aktienmarktblasen vorn, in denen die Kurse deutlich über die Fundamentaldaten gestiegen waren, und in Rezessionen nach einer Baisse.4

So lösten in den 1970ern solide Wachstumsaktien wie Pepsi, Gilette, Disney, Wal-Mart und Polaroid die sogenannte Nifty-Fifty-Blase aus. Als sie platzte, lag Value vorn, nicht nur in der Baisse, sondern während des gesamten Marktzyklus, im Abschwung wie in der anschließenden Erholung. Als dann in den späten 1990ern und frühen 2000ern Internetwerte wie Ask Jeeves, Yahoo!, Pets.com und Napster an den Markt kamen, entstand eine neue Preisblase. Das Muster wiederholte sich. Die Gewinne von Value-Unternehmen gingen zurück, und Growth-Unternehmen haben dagegen starke Gewinne erzielt. Viele dieser neuen Technologieunternehmen mussten später aufgeben, und einmal mehr lagen Substanzwerte an der Spitze.

Den vollständigen Beitrag "Value oder Growth - neue Gedankenansätze" finden Sie hier als PDF.

Your privacy and security are important to us. See our privacy policy (Canada, Europe & Asia, United States).