25.05.2016 | 13:20 Uhr

Hüfner: Würde es helfen, das Stabilitätsziel anders zu definieren?

Würde es helfen, das Stabilitätsziel anders zu definieren?
05/2016
Martin Hüfner
Assenagon (Website)

Download Kommentar

@ redaktionfundresearch.de

Hüfner: Würde es helfen, das Stabilitätsziel anders zu definieren?

Nicht wenige haben Probleme mit dem Stabilitätsziel der Europäischen Zentralbank von "nahe aber unter 2 %". Wären nicht 0 % sinnvoller?




  • Es gibt ein allgemeines Unbehagen an der Art, wie die Europäische Zentralbank ihr Mandat zur Bekämpfung der Inflation definiert.
  • Die Vorteile, wenn man das Stabilitätsziel von 2 % auf 1 % verringern oder andere Kennzahlen zur Messung der Geldentwertung heranziehen würde.
  • Gleichwohl ist es derzeit auch im Sinne der Kapitalmärkte nicht sinnvoll, das Stabilitätsziel zu verändern.

Wenn ich die Europäische Zentralbank über ihre Absichten und Ziele reden höre, dreht sich mir manchmal der Magen herum. EZB-Präsident Draghi betont immer wieder, er wolle die Preissteigerung nach oben bringen bis zu einer Marke von "nahe aber unter 2 %". Eine Zentralbank, die die Inflation nicht bekämpft, sondern sie im Gegenteil noch verstärken will? Krise hin oder her. Aber das passt für mein Gefühl nicht zusammen. Ich vermute, dass ich damit nicht allein bin.

Nun geht es hier nicht um Gefühle. Hinter dem Unbehagen verbirgt sich ein allgemeines Problem. Geldpolitik muss von den Menschen verstanden und akzeptiert werden. Das gilt insbesondere dann, wenn sie so radikal in unser Leben eingreift wie derzeit. An dieser Glaubwürdigkeit fehlt es im Augenblick. Es gibt nur wenige, die Verständnis dafür haben, wenn sich die EZB legalistisch auf das offizielle Stabilitätsziel beruft und damit ihre expansiven Maßnahmen begründet.

Würde es helfen, wenn man das Stabilitätsziel anders formuliert?

Denkbar ist es. Eine Möglichkeit wäre, das Ziel von 2 % auf 1 % zu reduzieren. Das würde dem Gefühl der Menschen schon näherkommen. Für die meisten heißt Stabilität ohnehin 0 % Preissteigerung, nicht 2 %. Eine andere Möglichkeit wäre, den üblichen Verbraucherpreisindex durch Kennzahlen zu ersetzen, die eine höhere Geldentwertung ausweisen. Da gibt es genügend. Auch in diesem Fall wäre der Handlungsdruck auf die EZB nicht so groß. Sie müsste nicht so weitgehende Maßnahmen ergreifen. Da wäre schon viel geholfen. Aber macht das auch Sinn?

Der Grund, weshalb man das Ziel auf 2 % festgelegt hat, ist ein statistischer. In einer Wirtschaft mit hohem technischem Fortschritt gibt es immer wieder Qualitätsänderungen bei den Produkten. Eine Waschmaschine von heute ist normalerweise besser als eine von vor zwei Jahren. Wenn sie gleichwohl heute das gleiche kostet, dann ist der Preis für dieselbe Qualität nicht gleichgeblieben, sondern tatsächlich gesunken. Null-Inflation bedeutet in einem solchen Fall Deflation. Oder umgedreht: Eine positive Preissteigerung bedeutet Stabilität.

Nun sind Qualitätsänderungen statistisch schwer zu erfassen. Deshalb hat man in die Inflationsmessung ursprünglich eine "Sicherheitsmarge" eingebaut. 2 % sollten abzüglich der Sicherheitsmarge eigentlich 0 % sein. Freilich hat man das schon vor zwanzig und mehr Jahren so festgelegt. Zwischenzeitlich gab es auch in der Statistik Fortschritte. Die Erfassung technischer Veränderungen ist heute wesentlich besser. Wir brauchen zwar weiter eine Sicherheitsmarge, aber sie muss nicht mehr 2 % betragen. 1 % würde ausreichen. Eine Reduzierung des Stabilitätsziels ist also objektiv gesehen vernünftig.

Die Verwendung anderer Kennzahlen als den Verbraucherpreisindex würde ebenfalls helfen. Wenn man beispielsweise die Kernrate der Verbraucherpreise nähme (also abzüglich der Energie- und Nahrungsmittelpreise), so käme man dem Ziel schon näher. Die Kernrate weist derzeit eine Geldentwertung nicht von minus 0,2 % aus, sondern von plus 0,7 %.

Ein anderes Maß ist der Deflator des Bruttoinlandsprodukts. Er zeigt derzeit eine Inflation von 1,2 %. Das ist noch näher an den 2 %. Der Deflator hat zudem den Vorteil, dass er alle Güter und Dienste einer Volkswirtschaft umfasst, nicht nur die Verbrauchsgüter. Allerdings wird dieser Index nicht monatlich, sondern nur vierteljährlich erhoben. Zudem weist er ein paar Besonderheiten auf, die in der Öffentlichkeit kaum zu vermitteln sind (zum Beispiel wirken sich Preissenkungen bei Energieimporten nicht negativ auf den Index aus, sondern positiv).

Manche haben vorgeschlagen, auch die Preise von Vermögensgütern in den Index aufzunehmen. Da würde man beispielsweise auch Immobilienpreise und Wertpapierkurse berücksichtigen. Die Preissteigerung wäre dann natürlich erheblich höher, weil die Preise der meisten Vermögensgüter in den letzten Jahren sehr viel stärker gestiegen sind. Freilich gibt es auch hier Probleme. Verbrauchs- und Vermögensgüter kann man nicht so einfach über einen Leisten schlagen. Sie haben für den Einzelnen ganz unterschiedliche Wirkungen. Jeder will stabile oder niedrigere Verbraucherpreise und möchte daher eine Begrenzung nach oben. Jeder will aber auch höhere Aktien- und Rentenkurse. Da will er natürlich kein Limit nach oben. Insgesamt ist es also durchaus möglich, das Mandat der EZB anders und verständlicher zu definieren. Trotzdem halte ich es nicht für richtig. Der wichtigste Grund ist eine allgemeine Lebensweisheit: Langfristige Zielvorstellungen sollte man nicht gerade dann verändern, wenn sie verfehlt werden. Wenn wir wieder einmal bei einer Preissteigerung von 4 % sein sollten, könnte es Leute geben, die das Ziel dann vielleicht auch aus guten Gründen auf 3 % anheben wollen. Für so etwas sollte man keinen Präzedenzfall schaffen. Warten wir mit einer Neudefinition also noch, bis wir auf den Märkten wieder normalere Verhältnisse haben.

Für den Anleger

Hoffen Sie nicht darauf, dass die derzeitigen Probleme bei der Geldanlage durch eine Neudefinition des Mandats der EZB geändert werden. Definitionen lösen nie Probleme, sie verschleiern sie allenfalls. Es führt kein Weg daran vorbei, dass die Geldpolitik noch eine Weile expansiv bleiben muss. Auch die Zinsen werden noch länger negativ bleiben. Im Übrigen sollten wir nicht erwarten, dass das Leben leichter wird, wenn die Geldpolitik ihren ultralockeren Kurs verlässt. Wir sehen im Augenblick gerade in den USA, wie schwer, langwierig und mit wie viel Risiken das verbunden ist.


Research

  • 29.06.2016 | 16:54

    Hüfner: Investieren in Zeiten niedrigen Wachstums

    Man muss nicht nur auf den Brexit schauen. Es gibt auch sonst noch interessante Themen. Hier die Wirkung strukturell langsameren Wachstums für die Anleger.

  • 23.06.2016 | 13:49

    Wie ich mich vor einem Brexit… oder Bremain schütze

    Marktteilnehmer haben mehr und mehr Zeit mit Überlegungen verbracht, wie sie sich angesichts des Referendums positionieren sollen: relativ zur Benchmark, ihrer Vergleichsgruppe oder ihrem Risikobudget.

  • 22.06.2016 | 16:17

    Hüfner: Kapitalmärkte und der Brexit

    Alle schauen derzeit mit Bangen auf den Freitag, wenn das Ergebnis des britischen Referendums bekannt wird. Politisch sind die Ängste gerechtfertigt. An den Kapitalmärkten sieht das aber anders aus.

  • 15.06.2016 | 16:48

    Hüfner: Was heißt Trump für die Kapitalmärkte?

    Manchmal kommt's knüppeldick. Nach dem Brexit-Risiko, das die Börsen derzeit so stark belastet, kommen Ende des Jahres die Wahlen in den USA mit einem möglichen Präsidenten Trump. Was ist von Trump zu erwarten?

  • 13.06.2016 | 11:07

    US-Wirtschaft steuert auf Vollbeschäftigung zu

    Falls die US-Wirtschaft weiter expandiert, könnte es einen anderen Grund für die enttäuschend niedrigen Zahlen im Beschäftigungsbericht geben: Die Wirtschaft könnte sich auf Vollbeschäftigung zubewegen.

  • 09.06.2016 | 09:42

    Das Negativzinsumfeld und seine unbeabsichtigten Folgen – Ein Update.

    Einige Überlegungen zu negativen Zinsen und ihren Auswirkungen.

  • 08.06.2016 | 15:53

    Hüfner: Das ewige Deleveraging

    Es müsste in den Industrieländern eigentlich eine Rezession geben. Den klassischen Zyklus gibt es jedoch nicht mehr. Deleveraging bestimmt die Verhaltensmuster der Wirtschaft. Das ist kein gutes Umfeld für die Börsen.

  • 08.06.2016 | 15:27

    Hüfner/Hünseler: Die Schöne oder das Biest

    Die EZB Notenbank betritt geldpolitisches Neuland. Damit verbunden sind erhebliche Unsicherheiten und Risiken. Zu Recht stellen sich Investoren die Frage, ob der Kurs der EZB zielführend und noch vertretbar ist.

  • 01.06.2016 | 16:06

    Hüfner: Umdenken beim Ölpreis

    Mit einfachen Anlageregeln am Kapitalmarkt ist das so eine Sache. Sie ändern sich manchmal schneller als man denkt.



REALTIME-INDIKATIONEN

Loading...

Strategiedepots

FONDSNOTE

Loading

Partner-Porträt

Top-Umsätze

Loading
Neartime-Daten 9:00-20:00 Uhr
Quelle: Hamburger Börse

Fonds-Indizes

Loading